Дело № 2-2998/11 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Казань 23 ноября 2011 года Авиастроительный районный суд г. Казани в составе: председательствующего судьи Рамазанова Т.Т. при секретаре Закирьзяновой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО СК «Мегарусс-Д» к Эльгайтарову ФИО9 и Российскому союзу автостраховщиков о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с исковым заявлением в приведенной формулировке. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ по вине Эльгайтарова Р.А. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № рус под управлением Эльгайтарова Р.А. и автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № рус под управлением Мифтахова Р.М. В результате столкновения транспортных средств автомобили получили механические повреждения. Согласно справке о ДТП гражданская ответственность Эльгайтарова Р.А. была застрахована в ООО СК «Национальное качество» (полис ОСАГО серия ВВВ №). Однако, согласно сведениям из базы данных РСА об отгрузке полисов ОСАГО полис указанной серии и номера был отгружен в ОАО СК «Гранит». ЗАО СК «Мегарусс-Д», где по договору КАСКО был застрахован автомобиль марки «Тойота Королла», выплатило ее владельцу страховое возмещение в размере 78 <данные изъяты> копеек. В связи с этим истцу перешло право требования выплаченной суммы. Истец просит взыскать с надлежащего ответчика в порядке суброгации 78 879 рублей 85 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 566 рублей 37 копеек. Стороны в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены. От представителя истца имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.3). Причины неявки ответчика Эльгайтарова Р.А. неизвестны. РСА представил суду отзыв на исковое заявление, в котором в удовлетворении иска, предъявленного к РСА, просил отказать в полном объеме (л.д. 32-33). Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. На основании части 1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В соответствии со статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. На основании статьи 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Из диспозиции статьи 1079 ГК Российской Федерации следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 05 мин. на 27 км. автодороги Казань-Оренбург произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> рус под управлением Эльгайтарова Р.А. и автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением Мифтахова Р.М., что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 19). Виновным в данном ДТП является Эльгайтаров Р.А., который нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения и совершил столкновение с автомобилем марки «Тойота Королла». За совершение данного административного правонарушения Эльгайтаров Р.А. был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут штрафу в размере 500 рублей (л.д. 19-оборот). В результате столкновения транспортных средств автомобилю марки «Тойота Королла» были причинены механические повреждения. Согласно справке о ДТП гражданская ответственность Эльгайтарова Р.А. была застрахована в ООО СК «Национальное качество» (полис ОСАГО серия ВВВ №)(л.д.19). ЗАО СК «Мегарусс-Д», в котором по договору КАСКО был застрахован автомобиль марки «<данные изъяты>», выплатило ее владельцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> копеек. В своем отзыве на исковое заявление РСА сообщает, что согласно информационной базе бланк полиса ОСАГО серии ВВВ № был отгружен в другую страховую компанию - ОАО СК «Гранит» (л.д.37-39). Поэтому страховщик ООО СК «Национальное качество» не мог заключить договор ОСАГО на данном бланке. Страховщик ОАО СК «Гранит» договор ОСАГО с Эльгайтаровым также не заключал. Таким образом, данный договор является недействительным и не влечет тех правовых последствий, ради которых он заключался. Поэтому, несмотря на то, что лицензии у обеих вышеуказанных страховых компаний отозваны (л.д.12,13), РСА не имеет юридических оснований для осуществления компенсационной выплаты в счет возмещения вреда имуществу, причиненному в результате ДТП. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что страховой полис, указанный Эльгайтаровым Р.А. в справке о ДТП, не может служить доказательством страхования Эльгайтаровым Р.А. автогражданской ответственности в ООО СК «Национальное качество». В связи с этим, несмотря на то, что согласно Приказу ФССН от 5 августа 2010 года за № 426 лицензия на ведение страховой деятельности у ООО СК «Национальное качество» отозвана, суд не может возложить на РСА обязанность осуществить страховую выплату. При таких обстоятельствах причиненный в результате ДТП материальный ущерб подлежит взысканию с причинителя вреда Эльгайтарова Р.А. в порядке суброгации. В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с Эльгайтарова Р.А. в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> копеек. С учетом вышеизложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования ЗАО СК «Мегарусс-Д» к Эльгайтарову ФИО10 и Российскому союзу автостраховщиков о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично. Взыскать с Эльгайтарова ФИО11 в пользу ЗАО СК «Мегарусс-Д» в счет возврата выплаченного страхового возмещения 78 879 рублей 85 копеек и возврат госпошлины в размере 2 556 рублей 37 копеек. В удовлетворении исковых требований к Российскому союзу автостраховщиков отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение десяти дней через Авиастроительный районный суд города Казани. 8 Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня получения копии решения. Председательствующий Т.Т. Рамазанов