Дело № 2-2675/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Казань 29 ноября 2011 года Авиастроительный районный суд г. Казани в составе: председательствующего судьи Рамазанова Т.Т. при секретаре Закирьзяновой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гараевой ФИО12 в интересах Ахмадуллиной ФИО13 к ОАО «КАПО им С.П. Горбунова», профессиональному лицею 123, Нургалиевой ФИО14 о признании ходатайства профессионального лицея № 123 о предоставлении жилья Нургалиевой Р.Р. и договор найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ в общежитии, находящегося по адресу: <адрес>-а, <адрес>, комната №, заключенного между ФГУП (ОАО) КАПО им. С.П. Горбунова с одной стороны и Нурагалиевой ФИО15 с другой стороны, недействительной (ничтожной) и признании регистрацию Нургалиевой Р.Р. в вышеуказанном жилом помещении недействительной, УСТАНОВИЛ: Гараева А.Б. обратилась в суд с иском к ответчикам в интересах Ахмадуллиной Э.Н. в приведенной формулировке. В обоснование иска указала, что Ахмадуллина Э.Н. с 2003 года проживает комнате № площадью 16,9 кв. м. <адрес>-а по <адрес>, являющегося общежитием. В это же жилое помещение на основании ходатайства профессионального лицея № 123 (далее ПЛ № 123) была вселена и Нургалиева Р.Р. на период учебы в лицее. На этом основании между Нургалиевой и ФГУП КАПО им. С.П. Горбунова ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор найма жилого помещения. По мнению истицы, данное обстоятельство явилось препятствием для реализации Ахмадуллиной права на приватизацию занимаемого ею жилого помещения. Истица считает, что вселение Нургалиевой в названное жилое помещение является незаконным по основаниям того, что при ее вселении не было получено согласие Ахмадуллиной; профессиональный лицей № 123 не являлся собственником общежития, а потому не имел право распоряжаться чужим имуществом; ФГУП КАПО им. С.П. Горбунова никогда не принимало решение о выделении жилого помещения Нургалиевой Р.Р. и в нарушение пункта 1 статьи 65 ЖК РФ заключило с Нургалиевой Р.Р. договор найма жилого помещения, не являвшегося свободной и находившегося во владении пользовании Ахмадуллиной; договор найма жилого помещения с Нургалиевой был заключен в нарушение требований части 2 статьи 105 ЖК РФ, так как Нургалиева никакого отношения к ФГУП КАПО им. С.П. Горбунова не имела, то есть не работала и не обучалась; Нургалиева Р.Р. фактически в указанном жилом помещении не проживала, а за нее счета - фактуры частично оплачивала Ахмадуллина; Нургалиева в настоящее время зарегистрирована по другому адресу. На этом основании она просит суд удовлетворить исковые требования. В судебном заседании Ахмадуллина Э.Н. и ее представитель Гараева А.Б. иск поддержали по тем же основаниям и просили его удовлетворить. Представитель ответчика ПЛ № 123 Случаева И.В. суду пояснила, что лицей никакого ходатайства ни одному из учащихся не выдавала и не выдает. Учащимся выдаются лишь справки об их зачислении на учебу. То же самое касается и в отношении Нургалиевой Р.Р. - ей выдавалась лишь справка. На основании данной справки ФГУП «КАПО им. С.П. Горбунова» ( в настоящее время ОАО «КАПО им. С.П. Горбунова») представляло учащимся жилое помещение в своем общежитии, поскольку лицей образован именно на базе этого предприятия и готовит для него специалистов. Поэтому вселение Нургалиевой в общежитие было произведено не по ходатайству лицея, а по волеизъявлению собственника общежития на период её учебы, что является правомерным. В 2010 году Нургалиева Р.Р. успешно закончила обучение в лицее, но диплом ей не выдан вследствие наличия у нее задолженности за проживание в общежитии. С иском о незаконности вселения учащегося лицея не согласна, решение по иску просила принять по усмотрению суда. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что договор найма спорного помещения между ФГУП «КАПО им. С.П. Горбунова» и Нургалиевой Р.Р. был заключен сроком на период ее обучения. Нургалиева Р.Р. профессиональный лицей окончила, следовательно, истек срок действия договора по найму спорного жилого помещения и никаких препятствий Нургалиева Р.Р. для Ахмадуллиной не создает. Ответчица Нургалиева Р.Р. в состоявшиеся судебные заседания не явилась, надлежащим образом по последнему известному суду адресу извещена. Представитель ответчика ОАО «КАПО им. С.П. Горбунова» Григорьева Е.Г. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена, о чем имеется почтовое уведомление. В ходе предварительного судебного заседания она с иском не согласилась и просила в его удовлетворении отказать, указывая на законность вселения Нургалиевой Р.Р. и на то, что ранее данный вопрос был предметом рассмотрения в судебном заседании. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по иску Ахмадуллиной Э.Н. к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани, Управлению Федеральной миграционной службы РФ по РТ и Нургалиевой Р.Р. о признании права пользования жильем, регистрации по месту жительства, понуждении к заключению договора социального найма жилого помещения и признании Нургалиеву Р.Р. утратившей право пользования жилым помещением, Авиастроительным районным судом города Казани постановлено решение о признании за Ахмадуллиной Э.Н. право пользования жилым помещением площадью 16,9 кв. м. в трехместной комнате в <адрес> с правом постановки на регистрационный учет. В остальной части иска в удовлетворении отказано. Из мотивировочной части данного решения следует, что вопрос о правомерности предоставления жилого помещения ФИО4 и самой истицы в вышеуказанное спорное жилое помещение ранее поднимался представителем Ахмадуллиной и он тщательно проверялся и по нему дана соответствующая оценка со следующей формулировкой : «… Предоставление спорного жилого помещения как истице, так и ответчице произошло до реорганизации ФГУП «КАПО им. С.П. Горбунова» в открытое акционерное общество, то есть в период, когда объединение было правомочно распоряжаться входящим в состав его имущества комплекса недвижимым имуществом. Следовательно, вселение истицы и ответчицы в спорное жилое помещение является правомерным». Таким образом, доказывание и оспаривание законности вселения в спорное жилое помещение Нургалиевой ранее уже состоялись, а потому новому рассмотрению данные требования не подлежат и в удовлетворении иска должно быть отказано. На основании изложенного, руководствуясь статьями 12,56,198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Гараевой ФИО16 в интересах Ахмадуллиной ФИО17 к ОАО «КАПО им С.П. Горбунова», профессиональному лицею 123 и Нургалиевой ФИО18 о признании ходатайства профессионального лицея № 123 о предоставлении жилья Нургалиевой Р.Р. и договор найма жилого помещения от 19 марта 2009 года в общежитии, находящегося по адресу: г. <адрес> заключенного между ФГУП КАПО им. С.П. Горбунова с одной стороны и Нурагалиевой ФИО19 с другой стороны, недействительной (ничтожной) и признании регистрацию Нургалиевой Р.Р. в вышеуказанном жилом помещении недействительной, отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме через районный суд. Председательствующий Т.Т. Рамазанов