Дело №2-3141/11 З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 24 ноября 2011 г. г.Казань Авиастроительный районный суд г. Казани в составе: председательствующего судьи Мустафина. И.А., при секретаре Сафиной Ч.Т. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка «Зенит» (ОАО), филиала «Банковский центр «Татарстан» банка «ЗЕНИТ» (ОАО) к Салтыкову Т.Н. о признании договора недействительным, У С Т А Н О В И Л: Представитель Банка «Зенит» (ОАО), филиала «Банковский центр «Татарстан» банка «ЗЕНИТ» (ОАО) обратился в суд с иском к ответчику о признании договора недействительным. В обоснование указал, что приговором Вахитовского районного суда г.Казани от данные изъяты установлено, что данные изъяты Салтыков Т.Н., работая в должности ведущего экономиста отдела розничного бизнеса Филиала «Банковский центр «Татарстан» Банка «ЗЕНИТ» (открытое акционерное общество) получил от представителя ОАО «Вамин-Татарстан» список пластиковых карт и ПИН-конвертов, которые были возвращены в ОАО Банк ЗЕНИТ в связи с ненадобностью. В указанном списке находилась пластиковая карта на имя Черепанова С.В. которая впоследствии подлежала уничтожению. Однако, ответчик пластиковую карту на имя Черепанова С.В. не уничтожил, а данные изъяты направил на согласование распоряжение в ОАО Банк ЗЕНИТ г.Москва на отражение в учете Лимитов овердрафта (из лимитов кредитования Филиалов) на Черепанова С.В. с суммой лимита овердрафта <данные изъяты> рублей. данные изъяты Салтыков Т.Н. получил одобрение руководителей банка на банковскую карту, открытую на имя Черепанова С.В., по которой был установлен лимит овердрафта в размере <данные изъяты> рублей с ежемесячным погашением обязательных платежей (20%). В тот же день, путем предоставления банковской карты на имя Черепанова С.В., ответчик в кассе Казанского филиала ОАО Банк ЗЕНИТ получил по чеку за № денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, расписавшись в указанном чеке за Черепанова С.В. В дальнейшем в период с данные изъяты по данные изъяты ответчик от имени Черепанова С.В. пользовался полученной им банковской картой, производил с помощью карты через банкомат расходные операции, перевод денежных средств со своего специального карточного счета на СКС №, принадлежащий Черепанову С.В. и зачисления денежных средств на СКС, принадлежащий Черепанову С.В. Постановленным приговором установлено, что между ОАО Банк ЗЕНИТ и Черепановым С.В. заключено соглашение о порядке предоставления кредита в форме овердрафта с установленным лимитом в <данные изъяты> рублей и ежемесячным погашением обязательных платежей. Соглашение не оформлено в виде документа, подписанного сторонами, со стороны Черепанова С.В. отсутствовало какое-либо волеизъявление на заключение данного договора. Истец просит признать соглашение о порядке предоставления кредита в форме овердрафта, заключенное между ОАО Банк ЗЕНИТ и Черепановым С.В. недействительным. Взыскать с Салтыкова Т.Н. в пользу банка расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования. Ответчик Салтыков Т.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Третье лицо Черепанов С.В. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом. Согласно ч.3 ст. 167 ГПК Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины неявки неуважительными. В соответствии со ст.233 ГПК Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительности причины неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Представитель истца не возражал рассмотрению дела в порядке заочного производства. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства. Согласно ч. 4 ст.61 ГПК Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Приговором Вахитовского районного суда г.Казани Салтыков Т.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренным ч.4 ст.159 УК РФ - мошенничество, совершенное в особо крупном размере. Приговором установлено, что между ОАО Банк ЗЕНИТ и Черепановым С.В. заключено соглашение о порядке предоставления кредита в форме овердрафта с установленным лимитом в <данные изъяты> рублей и ежемесячным погашением обязательных платежей. В соответствии с ч.2 ст.434 Гражданского Кодекса Российской Федерации, Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. В соответствии с ч.3 ст.154 Гражданского Кодекса Российской Федерации, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка). В соответствии со ст.168 Гражданского Кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Как следует из приговора, при заключении Соглашения сторонами не соблюдены требования закона: соглашение не оформлено в виде документа, подписанного сторонами и со стороны Черепанова С.В. отсутствовало какое-либо волеизъявление на заключение данного договора. При таких обстоятельствах, суд считает, что указанное соглашение необходимо признать ничтожной как не соответствующей требованиям закона. С учетом удовлетворения исковых требований, на основании ст.98 Гражданско-процессуального Кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца необходимо взыскать расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска в суд в размере <данные изъяты> рублей. Руководствуясь ст. ст.194, 198, 235 ГПК Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л : Иск Банка «Зенит» (ОАО), филиала «Банковский центр «Татарстан» банка «ЗЕНИТ» (ОАО) удовлетворить. Признать соглашение о порядке предоставления кредита в форме овердрафта, заключенное между ОАО Банк ЗЕНИТ и Черепановым С.В. недействительным. Взыскать с Салтыкова Т.Н. в пользу ОАО Банк ЗЕНИТ расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. Ответчик вправе подать в Авиастроительный районный суд г. Казани заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ей копии этого решения. Председательствующий: И.А.Мустафин