Дело № 2-2877/11

                                       Р Е Ш Е Н И Е

                  Именем Российской Федерации

26 октября 2011 г.                                                                                г.Казань

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каришевой Т.В. к Чичеровой Е.М. Чичерову С.В., Чичеровой Д.С. о возмещении ущерба,

                                                  установил:

Истица обратилась в суд с вышеуказанным иском к Чичеровой Е.М. В процессе судебного разбирательства в качестве соответчиков были привлечены Чичеров С.В. и Чичерова Д.С.

В обосновании иска указано, что истице на праве собственности принадлежит земельный участок № в СНТ «Сосновый» <адрес> Республики Татарстан. данные изъяты на данном земельном участке произошло возгорание бани. Причиной пожара явилось неосторожное обращение с огнем ответчицы Чичеровой Д.С. Согласно отчету величина ущерба имуществу истицы составила <данные изъяты> руб., расходы по оплате оценки - <данные изъяты> руб.

Просит взыскать с ответчицы ущерб в размере <данные изъяты> руб., стоимость оценки в размере <данные изъяты> руб., возврат госпошлины и расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истицы исковые требования уточнил. Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке <данные изъяты> рублей, расходы по экспертизе в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, возврат госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик Чичеров С.В., который также является представителем ответчицы Чичеровой Е.М., законным представителем Чичеровой Д.С. в судебном заседании иск признал частично. Пояснил, что истица нарушила строительные нормы при возведении строений на земельном участке. Вред причинен имуществу истицы по неосторожности. Полагает, что ущерб должен быть оценен в сумме <данные изъяты> рублей.

Ответчицы Чичерова Е.М. и Чичерова Д.С. в судебное заседание не явились, извещены судом, надлежащим образом.

Представитель ответчика Чичерова С.В. Литвинов Д.А. иск не признал. Пояснил, что отсутствуют доказательства принадлежности истицы строений на земельном участке.

Третье лицо Назырова Н.Б. в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом. Суд полагает необходимым рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав пояснения участников судебного разбирательства, тщательно исследовав письменные материалы дела, суд приходит к убеждению о необходимости частичного удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

На основании статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

                В соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств. При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

       В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

                По статье 1074 Гражданского кодекса России несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях. В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине. Если несовершеннолетний гражданин в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, оставшийся без попечения родителей, был помещен под надзор в организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей (статья 155.1 Семейного кодекса Российской Федерации), эта организация обязана возместить вред полностью или в недостающей части, если не докажет, что вред возник не по ее вине. Обязанность родителей (усыновителей), попечителя и соответствующей организации по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность.

               Как явствует из статьи 1082 Гражданского кодекса России удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

По делу установлено, что Каришевой Т.В. на праве собственности принадлежит дачный участок, расположенный по адресу: Республика Татарстан, Лаишевский район, пос. Орёл, СНТ «Сосновый», участок №. На данном участке имеется садовый домик и постройки. Как видно из материалов гражданского дела на основании договоров купли-продажи садового дома и земельного участка Каришева Т.В. является собственником садового дома, общей площадью 86,9 кв.м. и земельного участка № в садоводческом товариществе «Сосновый» пос. Орел Лаишевского района Республики Татарстан (л.д.138-139).

данные изъяты на соседнем участке № произошло возгорание бани. По вышеуказанному факту сотрудниками ОГПН Лаишевского района Республики Татарстан была произведена проверка, в ходе которой установлено, что в результате пожара сгорели баня и сарай на участке № и баня и сарай на участке №, принадлежащем истице.

данные изъяты старшим дознавателем ОГПН Лаишевского района Республики Татарстан вынесено постановление № об отказе в возбуждении уголовного дела. Осмотром места пожара установлено, что от пожара сгорела баня и сарайчик на участке №. В этом же постановлении указано, что на участке № находится обгоревшая баня Каришевой Т.В., то есть не сгоревшая, а лишь обгоревшая. Причиной пожара явилось неосторожное обращение с огнём Чичеровой Д.С. данные изъяты года рождения (л.д.51-52). Указанное постановление вступило в законную силу, сторонами по делу не обжаловано, на сегодняшний день не отменено, и имеет для суда, рассматривающего данное гражданское дело, преюдициальное значение. Строения, указанные в иске (кроме бани и сарайчика), а именно: душ, уборная, забор не могут быть предметом настоящего спора, так как о них не указано в постановлении и на них не имеется правоустанавливающих документов. Суд правомочен рассматривать лишь ущерб, причиненный действиями Чичеровой Д.С. в отношении бани и сарайчика истицы.

Судом также выяснялся вопрос относительно записи, сделанной в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от данные изъяты о том, что строения застрахованы (л.д.51). В суде установлено, что строения не были застрахованы, запись в постановлении сделана со слов Каришевой Т.В., документального подтверждения этих слов не имеется. Как пояснил представитель истицы, Каришева Т.В. была в состоянии шока и за свои слова не отвечала в должной мере.

В суде также установлено, что Чичерова Д.С. учится в настоящее время в школе и никаких доходов и имущества не имеет, содержится за счёт родителей. Суд, руководствуясь ст.1074 Гражданского кодекса России, считает необходимым обязанность по возмещению вреда в полном объеме возложить на её родителей Чичерову Е.М. и Чичерова С.В.

Оценивая все представленные суду доказательства в совокупности, суд приходит к твердому убеждению о правомерности размера ущерба, составленного по оценке, представленной ответчиками, а именно в сумме <данные изъяты> рублей. Суд считает, что в этой оценке фигурируют сарайчик и баня истицы с учетом физического износа (л.д.98). Что касается оценки, представленной истицей в ней указаны все строения (л.д.5-45). Аналогично решён вопрос и в экспертном заключении № (л.д.156-172).

Все доводы истицы судом тщательно проверялись и не нашли своего подтверждения, тогда как доводы ответчиков нашли свое полное подтверждение в судебных заседаниях.

Совокупность исследованных в суде допустимых доказательств, свидетельствует о частичной несостоятельности и необоснованности требований истицы и необходимости их частичного отклонения.

        Суд также принимает во внимание довод ответчиков относительно наличия вины самой истицы, которая возвела постройки с нарушением строительных норм и правил. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от данные изъяты констатирует факт расстояния между двумя банями участков № и № около 2 метров, а между сараями 20 см.

Суд, учитывая требования статьи 100 ГПК России, считает разумным взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12,56,194-199 ГПК РФ суд

                                                        решил:

Исковые требования Каришевой Татьяны Васильевны к Чичеровой Елене Михайловне, Чичерову Сергею Владимировичу, Чичеровой Дарье Сергеевне о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Чичеровой Е.М. в пользу Каришевой Т.В. <данные изъяты> рублей в счёт возмещения материального ущерба, <данные изъяты> рублей расходов по оплате услуг представителя и <данные изъяты> рублей в возврат госпошлины.

Взыскать с Чичерова С.В. в пользу Каришевой Т.В. <данные изъяты> рублей в счёт возмещения материального ущерба, <данные изъяты> рублей расходов по оплате услуг представителя и <данные изъяты> рублей в возврат госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РТ в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения через Авиастроительный районный суд города Казани.

Председательствующий:                                           И.А.Мустафин