Дело № 2-2969/11

                                       Р Е Ш Е Н И Е

                  Именем Российской Федерации

14 ноября 2011 г.                                                                                         г.Казань

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаева В.М. к ТСЖ Авиастроительного района г. Казани о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры,

                                                       установил:

Истец обратился в суд с указанным выше иском, в котором указал, что он имеет в бессрочном владении и пользовании <адрес>, согласно договору социального найма жилого помещения № от данные изъяты.

По предъявленным счетам, денежные средства за предоставленные коммунальные платежи оплачивает ТСЖ Авиастроительного района г. Казани. Задолженности не имеет. Данная квартира расположена на четвертом этаже четырехэтажного дома.

данные изъяты истец обнаружил в своей квартире протекание воды в зале под окном. Истец незамедлительно сообщил об этом в ООО «Соцгород», которое осуществляет обслуживание <адрес>. Руководство обслуживающей организации на обращение истца мер не приняло.

данные изъяты истцом было подано заявление на имя директора ООО «Соцгород» Сарварова И.Т., в котором истец просит принять меры к устранению протечек воды с крыши. На указанное письменное заявление истца ООО «Соцгород» не реагировало, меры приняты не были.

данные изъяты истец вновь обнаружил протечки воды в своей квартире, вода стекала по обоям на стенах, а также накапливалась на натяжном навесном потолке, образовывая пузырь. Истец сразу же сообщил о случившемся в ООО «УК ЖКХ Авиастроительного района г. Казани», но мер по устранению течи кровли принято не было.

данные изъяты истцом было подано заявление на имя директора ООО СК «Соцгород» Сарварова И.Т. с просьбой составить акт, в котором просит указать места протечек, а также решить вопрос по ремонту крыши.

данные изъяты истцом было подано заявление на имя директора ООО «УК ЖКХ Авиастроительного района г. Казани»

данные изъяты к истцу в квартиру пришла комиссия в составе инженера ОЭ Тимербаева Р.Р., начальника участка ЖЭУ-63 Мухаметова И.И. Комиссией был сделан осмотр квартиры истца, по окончании составлен акт, в котором отражены места протекания воды в квартире: желтые разводы на стене над окном в зале, деформация натяжного потолка в зале и спальне, желтые разводы на стенах в спальне. данные изъяты истец вынужден был вызвать установщика натяжного потолка, для того чтобы слить воду, накопившуюся на потолке.

данные изъяты вода вновь стала скапливаться на натяжном потолке в спальной комнате, в результате чего истцу вновь пришлось вызывать установщика натяжного потолка для слива накопившейся воды. После слива воды установщик уже не смог выровнять потолок, так как потолок пришел в негодность, на нем имелись куски потолочных обоев, лежал песок. Также на натяжном потолке образовались неровности, в результате скопления большого количества воды.

данные изъяты жильцами <адрес>, среди которых был и истец, была подана жалоба в прокуратуру <адрес> и главе администрации <адрес>.

данные изъяты у истца опять стало заливать квартиру, вода текла по стенам в зале и накапливалась на натяжном потолке. Истец сообщил в ООО «УК ЖКХ <адрес>», к нему домой пришли: ведущий инженер ОЭ Камалетдинов А.А., начальник участка ЖЭУ-63 Мухаметов И.И.. Был составлен акт, в котором отражены все места протекания воды. Истец вынужден был вызвать установщика натяжного потолка для слива воды, сам потолок после слива был деформирован.

данные изъяты истцу пришел ответ из ТСЖ <адрес>, в котором указано, что « при комиссионном обследовании выявлено, что кровельное покрытие находится в удовлетворительном состоянии, видимых повреждений не наблюдается. Протопление произошло в результате несвоевременной очистки кровли от снега и наледи. Силами подрядной организации ООО «Уютный Соцгород» сброс снега и наледи с кровельного покрытия произведен.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец вынужден был заключить договор № от данные изъяты с оценочной компанией ООО «Регион-Эксперт».

Сотрудники оценочной компании провели оценку стоимости восстановительного ремонта <адрес>. Сумма восстановительного ремонта согласно отчету № с учётом физического износа материалов и конструкций составила: <данные изъяты> рублей.

Оплата услуг экспертов, оценщиков составила <данные изъяты> рублей.

Истец просит обязать ООО «УК ЖКХ Авиастроительного района г. Казани отремонтировать кровлю над квартирой 24, принадлежащей Николаеву В.М., дома 6\9 по улице Челюскина г. Казани и выплатить Николаеву В.М. <данные изъяты> рублей сумму восстановительного ремонта, <данные изъяты> рублей за оценку, <данные изъяты> рублей оплату юридических услуг, <данные изъяты> рублей стоимость отправки телеграмм, <данные изъяты> рублей в счёт компенсации морального вреда.

Истец в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Спиридонов С.П. поддержал иск в полном объеме, пояснив, что в просительной части иска допущена опечатка вместо ТСЖ Авиастроительного района г. Казани указано ООО УК ЖКХ Авиастроительного района г. Казани.

Представитель ТСЖ Авиастроительного района г. Казани иск признал частично, пояснив, что сумма компенсации морального вреда должна быть менее <данные изъяты> рублей, из суммы восстановительного ремонта просил исключить ндс18% в размере <данные изъяты> и сметную прибыль в размере <данные изъяты> рублей, так как у ответчика нет уверенности, что истец произведет ремонт с помощью подрядной организации. В остальной части требований истца представитель ответчика иск признал.

Третьи лица: ООО УК ЖКХ Авиастроительного района г. Казани и ООО СК «Соцгород» в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения представителя истца и ответчика, тщательно исследовав материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

На основании статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В соответствии со статьёй 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом. Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Факт затопления квартиры истца ответчиком не оспаривается. Истцом представлено достаточно доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика по оказанию услуг и причинённым вредом.

Так, из представленного истцом акта от данные изъяты следует, что в результате течи кровельного покрытия и несвоевременного сброса снега произошло протопление <адрес> (л.д.15).

Согласно акту осмотра <адрес> установлено, что в результате таяния снега протекла кровля, затопило квартиру, а именно: зал - желтые разводы на стене под окном, деформация натяжного потолка, спальня желтые разводы, деформация натяжного потолка (л.д.14).

Из отчета №\У-11 об оценке рыночной стоимости права требования затрат на восстановление (ремонт) помещений трехкомнатной квартиры после затопления, расположенной по адресу: <адрес> следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> (л.д.55).

Доводы представителя ответчика о необходимости исключения из стоимости восстановительного ремонта НДС18% и сметную прибыль суд считает несостоятельным и не основанным на законе.

Совокупность исследованных в суде допустимых доказательств, свидетельствует, что повреждения кровли над квартирой №, <адрес> явились следствием неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств перед потребителем услуг - истцом по делу, по содержанию и обслуживанию дома со стороны ТСЖ Авиастроительного района г. Казани. Доказательства, представленные истцом ответчиком не опровергнуты и не оспариваются. Действия ответчика свидетельствуют о том, что при поступлении жалобы со стороны потребителя услуг ТСЖ Авиастроительного района г. Казани - истца по делу, последний не предпринял все меры к устранению течи кровли и устранению причин затопления квартиры истца.

Нарушения прав истца как потребителя услуг предоставляемых ответчиком, являются основанием для компенсации морального вреда, размер которого суд оценивает в <данные изъяты> рублей с учётом нравственных страданий, понесенных истцом.

В отношении оплаты услуг представителя суд в соответствии с требованиями статьи 100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности и справедливости считает необходимым взыскать сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Суд также считает необходимым взыскать в пользу истца <данные изъяты> рублей стоимость отправки телеграмм в адрес ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12,56,194-198 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Николаева В.М. ТСЖ Авиастроительного района г. Казани о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры удовлетворить частично.

Обязать ТСЖ Авиастроительного района г. Казани отремонтировать кровлю над квартирой №, <адрес> РТ.

Взыскать с ТСЖ Авиастроительного района г. Казани в пользу Николаева В.М. <данные изъяты> рублей стоимость восстановительного ремонта, <данные изъяты> рублей оплату услуг оценщика, <данные изъяты> рублей оплату услуг представителя, <данные изъяты> рублей стоимость телеграммы, <данные изъяты> рублей в счёт компенсации морального вреда.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ТСЖ Авиастроительного района г. Казани <данные изъяты> рублей госпошлины в доход государства по имущественному требованию и <данные изъяты> рублей госпошлины в доход государства по неимущественному требованию.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РТ в течение десяти дней через Авиастроительный районный суд города Казани Республики Татарстан.

Председательствующий:                                                 И.А.Мустафин