Дело № 2-2889/11

                                                           Р Е Ш Е Н И Е

      ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Казань                                                                                  24 ноября 2011 г. Авиастроительный районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи:            Мустафина И.А.,

при секретаре судебного заседания:           Сафиной Ч.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Самарина В.И. к ООО «АтоКредитБанк» о признании частично недействительными условий договора кредитования, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата денежных средств,

у с т а н о в и л:

Самарин В.И. обратился в суд с иском к ООО «АвтоКредитБанк» о признании частично недействительными условий договора кредитования, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата денежных средств, мотивировал свои требования тем, что данные изъяты между сторонами был заключен договор кредитования, путем подписания договора сроком на 36 месяцев, на общую сумму <данные изъяты> рублей. Согласно условиям договора, ставка по кредиту установлена в размере 9,9% годовых. Комиссионное вознаграждение за получение кредита согласно п.1.3.1 составило <данные изъяты> рублей, а комиссионное вознаграждение за ведение ссудного счёта согласно п.1.3.2 договора составило <данные изъяты> рублей ежемесячно.

При заключении договора положения заявления на предоставление кредита были сформулированы самим банком (в виде разработанной типовой формы) таким образом, что получение кредита было напрямую обусловлено приобретением услуг банка за организацию кредита.

По существу эти условия, по мнению истца, означают, что ответчик предоставлял кредит только при условии оказания иных платных услуг, что является нарушением ч.2 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей».

Истец просит признать недействительным условие кредитного договора №\К от данные изъяты, заключенного между истцом и ответчиком, в части оплаты комиссии за ведение ссудного счёта. Применить последствия недействительной сделки и взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> рублей - комиссии <данные изъяты> рублей),<данные изъяты> рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, <данные изъяты> рублей расходов по оплате услуг представителя и <данные изъяты> рублей в счёт компенсации морального вреда.

Самарин В.И. в судебное заседание не явился. Представитель истца Давлетшин Э.М. поддержал иск в полном объеме.

Представители ответчика Шаяхметова Г.М. и Хайдаршина Э.В. иск не признали и пояснили, что истцом пропущен срок исковой давности, сумма расходов на оплату услуг представителя и размер компенсации морального вреда считают завышенными.

Суд, выслушав пояснения представителя сторон, тщательно исследовав письменные материалы дела, произведя расчёты, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п.1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Пунктом 2 той же статьи предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 180 Гражданского кодекса РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Судом установлено, что данные изъяты между сторонами был заключен договор кредитования, путем подписания договора сроком на 36 месяцев, на общую сумму <данные изъяты> рублей. Согласно условиям договора, ставка по кредиту установлена в размере 9,9% годовых. Комиссионное вознаграждение за получение кредита согласно п.1.3.1 составило <данные изъяты> рублей, а комиссионное вознаграждение за ведение ссудного счёта согласно п.1.3.2 договора составило <данные изъяты> рублей ежемесячно (л.д.8).

В судебном заседании установлено, что истцом выплачена банку комиссия за обслуживание кредита в общей сумме <данные изъяты> рублей. Данное обстоятельство подтверждается представленной суду ответчиком историей всех погашений клиента, из которой следует, что истец ежемесячно оплачивал комиссию по кредитному договору №\К от данные изъяты.

В настоящее время задолженность по кредитному договору истицей полностью погашена, договор прекратил свое действие.

Между тем, включение в кредитный договор с физическим лицом условия о комиссии за обслуживание ссудного счета не соответствует закону.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п.1 ст.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 16 Федерального закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

При этом в соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Учитывая, что кредитный договор является возмездным договором, плата за кредит выражается в процентах, которые установлены договором, то возложение в силу данного обязательства на заемщика дополнительного обязательства в виде уплаты комиссии за обслуживание кредита, не основано на нормах права, регулирующего кредитные отношения, в связи с чем, данное условие договора ущемляет права потребителя финансовой услуги по сравнению с правилами установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей.

Из Положения Центрального банка Российской Федерации от 26 марта 2007 года № 302 П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" следует, что ссудный счет открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, и не предназначен для расчетных операций.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерацииот 23.02.1999 N 4-П"По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

Кроме того, кредитный договор является типовым, с заранее определенными условиями, а значит, истец как сторона в договоре была лишена возможности влиять на его содержание.

Согласно ст.29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом.

Согласно ст.16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавцу товаров (работ, услуг) запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением других товаров (работ, услуг). Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26 марта 2007 года N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, за оказание которой возможно взимание соответствующей комиссии.

Комиссия за открытие и ведение ссудного счета нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрена.

Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" ущемляют установленные законом права потребителей и образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 14.8 КоАП Российской Федерации.

Вместе с тем, в соответствии со статьями 4 и 56 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" Банк России устанавливает обязательные для кредитных организаций правила проведения банковских операций и ведения бухгалтерского учета. Согласно пункту 5 статьи 4 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации" Банк России вправе принимать нормативные акты по правилам проведения банковских операций, бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы.

В соответствии с п.2.1.2 Положения Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 года N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитным организациями денежных средств и их возврата (погашения)", нормами, предусмотренными гл.42,45 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставление кредита физическому лицу не должно быть поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета, более того, открытие банковского счета в силуст.30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" является правом, а не обязанностью граждан.

Следовательно, возложение на заемщика обязанности по уплате комиссии обслуживание ссудного счета при заключении кредитного договора противоречит действующему законодательству и ущемляет права истца как потребителя, предусмотренные Законом РФ "О защите прав потребителей". Условия договора противоречащего закону, являются ничтожными с момента совершения и применению не подлежат.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что условие кредитного договора об уплате заемщиком комиссии за обслуживание ссудного счета недействительно независимо от признания его таковым судом и не влечет правовых последствий, в связи, с чем внесенные истцом денежные средства в счет оплаты указанного вида комиссии в сумме 19 167,77 рублей подлежат возврату истцу. К остальной сумме комиссий, уплаченных истцом суд применяет последствия пропуска срока исковой давности, в соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумму комиссии с данные изъяты по день последнего платежа данные изъяты. Истец с ходатайством о восстановлении срока исковой давности не обращался.

Ссылку ответчика о том, что комиссия за ведение и обслуживание ссудного счета представляет собой часть платы за предоставление и пользование денежными средствами, равно как и процент за пользование кредитом, суд считает несостоятельной, в связи с чем, она не может быть принята судом, поскольку не опровергает вышеизложенных выводов.

Довод ответчика о том, что истец был полностью осведомлен банком, о всех существенных условиях предлагаемой услуги до ее оказания, и о свободе в заключении истцом кредитного договора, суд не может принять во внимание в силу следующего.

В соответствии с п.1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

Гражданским кодексом РФ, Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», иными нормативными правовыми актами взимание комиссии за обслуживание кредита не предусмотрено, а потому установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей.

При этом само по себе выражение воли сторон на заключение кредитного договора, равно как и условия договора при соблюдении принципа свободы договора (ст. 421 Гражданского кодекса РФ), не может приводить к ущемлению установленных Законом прав потребителей.

Исходя из преамбулы Закона "О защите прав потребителей", возникшие между сторонами правоотношения в связи с заключением кредитного договора, регулируются Законом "О защите прав потребителей", статья 16 которого прямо указывает на недействительность тех условий договора, которые ущемляют права потребителей. Поскольку условие о взимании комиссии за ведение ссудного счета ущемляет права потребителя Самарина В.И., противоречит закону, следовательно, согласование с истцом оспариваемого условия не влечет возникновение, у истца обязанности по его исполнению ввиду того, что оспариваемое истцом условие кредитного договора является ничтожным с момента заключения кредитного договора.

В соответствии с п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Таким образом, действующим законодательством установлен специальный срок начала течения срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Оспариваемый истцом пункт договора является ничтожным, а потому, в соответствии с ч.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности составляет три года и на момент обращения истца в суд с указанным иском - данные изъяты указанный срок не истек.

В соответствии с пунктом 10 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации15 ноября 2001 г. N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При таких обстоятельствах, довод представителя ответчика, о пропуске исковой давности подлежит отклонению ко всей сумме иска несостоятелен, так как срок исковой давности исчисляется по каждому конкретному платежу.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом вина ООО «АвтоКредитБанк» в нарушении прав потребителя установлена, то суд приходит к выводу о правомерности требований истца о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса России за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств, кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Суд, проверив расчёт истца относительно процентов за пользование чужими денежными средствами, считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика 3 111,24 рублей за период с данные изъяты по данные изъяты, остальные суммы взысканию не подлежат, вследствие пропуска истцом срока исковой давности.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, принимает во внимание степень нравственных страданий истицы в связи с невозможностью отказаться от оплаты комиссии, учитывает принцип разумности и справедливости, и полагает необходимым требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда удовлетворить частично в размере 1000,00 рублей. Доказательств, освобождающих ответчика от ответственности в виде взыскания компенсации морального вреда, банк не представил.

Учитывая, что истцом не представлено доказательств о несоблюдении ответчиком в добровольном порядке требований потребителя суд лишен возможности взыскания с ответчика штрафа, установленного статьей 13 Закона «О защите прав потребителей».

Согласно акту приема-передачи от данные изъяты истцом за оказание юридических услуг уплачено <данные изъяты> рублей (л.д.28).Указанные расходы истца в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению в разумных пределах. С учётом сложности дела, объема оказанных юридических услуг, суд, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, считает необходимым определить размер возмещения в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При таком положении, с ответчика надлежит взыскать в доход государства государственную пошлину в сумме 868,37 рубля по имущественному требованию и <данные изъяты> рублей госпошлины по неимущественному требованию.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194 - 198 ГПК РФ, суд

      р е ш и л :

Иск иску Самарина В.И. к ООО «АтоКредитБанк» о признании частично недействительными условий договора кредитования, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата денежных средств удовлетворить частично.

Признать недействительным условие кредитного договора №/К от данные изъяты, заключенного между ООО «АвтоКредитБанк» и Самариным В.И. в части возложения обязанности по оплате комиссии за ведение ссудного счета.

Применить последствия недействительности части сделки и взыскать с ООО «АвтоКредитБанк» в пользу В.И. незаконно оплаченную комиссию за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> - проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> и <данные изъяты> рублей расходов по оплате услуг представителя.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РТ в течение 10 дней через Авиастроительный районный суд города Казани Республики Татарстан.

Председательствующий:                                            И.А.Мустафин