Дело № 2-2808/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 20 октября 2011г. г.Казань Авиастроительный районный суд г. Казани в составе: председательствующего судьи Мустафина И.А., при секретаре судебного заседания Сафиной Ч.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Федорова И.Ф. к ЗАО «ДжиИ Мани Банк» о защите прав потребителей, у с т а н о в и л : Федоров И.Ф. обратился в суд с иском к ЗАО «ДжиИ Мани Банк» о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований указал, что между ним и ответчиком было заключено кредитное соглашение , согласно которому кредитор предоставляет заемщику кредит на цели личного потребления, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, определенных в кредитном договоре. В вышеуказанный кредитный договор кредитором включены условия: - погашение отложенных комиссий в размере <данные изъяты> рублей. истец обратился к ответчику с заявлением о признании недействительным условия кредитного договора о взимании комиссии. Согласно обратному уведомлению ответчик претензию получил и в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» до ответчик должен был удовлетворить требования истца. Просит суд признать недействительным условие кредитного договора от о возложении обязанности по оплате комиссии. Применить последствия недействительности части сделки и взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, уплаченные в качестве комиссии за открытие и ведение ссудного счета, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей расходов по оплате услуг представителя. Заочным решением Авиастроительного районного суда г.Казани от исковые требования Федорова И.Ф. были удовлетворены частично. Представитель ЗАО «ДжиИ Мани Банк» обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения. На основании определения суда от заочное решение было отменено. Истец в судебное заседание не явился. Его представитель Хабиров И.М. в судебном заседании иск поддержал в полном объеме, просил также взыскать с ответчика расходы по отправке телеграммы ответчику в сумме <данные изъяты> рублей. Представитель ЗАО «ДжиИ Мани Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В силу п.1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Пунктом 2 той же статьи предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. В соответствии со ст. 180 Гражданского кодекса РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. Статья 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривает, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Судом установлено, что между истцом и ответчиком было заключено кредитное соглашение , согласно которому кредитор предоставляет заемщику кредит на цели личного потребления, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, определенных в кредитном договоре (л.д.5-6). В вышеуказанный кредитный договор кредитором включены условия: - погашение отложенных комиссий в размере <данные изъяты> рублей. истец обратился к ответчику с заявлением о признании недействительным условия кредитного договора о взимании комиссии. Согласно обратному уведомлению ответчик претензию получил и в соответствии с Законом Российской Федерации « О защите прав потребителей» до ответчик должен был удовлетворить требования истца (л.д. 14-16). Из представленного истцом графика платежей и приходных кассовых ордеров следует, что Федоров И.Ф. исправно погашал отложенные комиссии (л.д.7-13). Между тем, включение в кредитный договор с физическим лицом условия об отложенных комиссиях не соответствует закону. Согласно ст. 9 Федерального закона от N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п.1 ст.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Согласно статье 16 Федерального закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). При этом в соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Учитывая, что кредитный договор является возмездным договором, плата за кредит выражается в процентах, которые установлены договором, то возложение в силу данного обязательства на заемщика дополнительного обязательства в виде уплаты комиссии за обслуживание кредита, не основано на нормах права, регулирующего кредитные отношения, в связи с чем, данное условие договора ущемляет права потребителя финансовой услуги по сравнению с правилами установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей. Из Положения Центрального банка Российской Федерации от 26 марта 2007 года № 302 П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" следует, что ссудный счет открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, и не предназначен для расчетных операций. Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерацииот 23.02.1999 N 4-П"По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков. Кроме того, кредитный договор является типовым, с заранее определенными условиями, а значит, истец как сторона в договоре была лишена возможности влиять на его содержание. Согласно ст.29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом. Согласно ст.16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавцу товаров (работ, услуг) запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением других товаров (работ, услуг). Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26 марта 2007 года N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, за оказание которой возможно взимание соответствующей комиссии. Комиссия за открытие и ведение ссудного счета нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрена. Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" ущемляют установленные законом права потребителей и образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 14.8 КоАП Российской Федерации. Вместе с тем, в соответствии со статьями 4 и 56 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" Банк России устанавливает обязательные для кредитных организаций правила проведения банковских операций и ведения бухгалтерского учета. Согласно пункту 5 статьи 4 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации" Банк России вправе принимать нормативные акты по правилам проведения банковских операций, бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы. В соответствии с п.2.1.2 Положения Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 года N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитным организациями денежных средств и их возврата (погашения)", нормами, предусмотренными гл.42,45 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставление кредита физическому лицу не должно быть поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета, более того, открытие банковского счета в силуст.30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" является правом, а не обязанностью граждан. Следовательно, возложение на заемщика обязанности по уплате комиссии за обслуживание ссудного счета при заключении кредитного договора противоречит действующему законодательству и ущемляет права истца как потребителя, предусмотренные Законом РФ "О защите прав потребителей". Условия договора противоречащего закону, являются ничтожными с момента совершения и применению не подлежат. Изложенное свидетельствует о том, что условие кредитного договора об уплате заемщиком отложенных комиссий недействительно независимо от признания его таковым судом и не влечет правовых последствий, в связи, с чем внесенные истцом денежные средства в счет оплаты указанного вида комиссии в сумме 31 880,64 рублей подлежат возврату истцу. Ссылка ответчика о том, что комиссия за обслуживание кредита - это комиссия за ведение текущего счета, являющаяся банковской операцией, за которую в соответствии со ст. 29,30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» соглашением с клиентом может быть установлена комиссия, а обслуживание текущего счета не является навязанной услугой, так как отвечает установленному Положением ЦБ РФ 54-П порядку кредитования физических лиц с открытием текущих счетов является несостоятельной, в связи с чем она не может быть принята судом, поскольку не опровергает вышеизложенных выводов. Довод ответчика о том, что компенсация расходов банка добровольно принята заемщиком, заемщик к заключению договора на указанных условиях не понуждался, суд не может принять во внимание в силу следующего. В соответствии с п.1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения. Гражданским кодексом РФ, Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», иными нормативными правовыми актами взимание комиссии за обслуживание кредита не предусмотрено, а потому установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей. При этом само по себе выражение воли сторон на заключение кредитного договора, равно как и условия договора при соблюдении принципа свободы договора (ст. 421 Гражданского кодекса РФ), не может приводить к ущемлению установленных Законом прав потребителей. В соответствии с п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Таким образом, действующим законодательством установлен специальный срок начала течения срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки. Оспариваемый истцом пункт договора является ничтожным, а потому, в соответствии с ч.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности составляет три года и на момент обращения истца в суд с указанным иском - 04.08.2011 года указанный срок не истек. При таких обстоятельствах, довод представителя ответчика о пропуске исковой давности подлежит отклонению, поскольку суд взыскивает с ответчика денежные средства, уплаченные истцом в счет погашения отложенных комиссий по договору за период с (выписка по счету). Исполнение кредитного договора в части уплаты комиссии за обслуживание ссудного счета, которое не является услугой банка, оказываемой потребителю, а является обязанностью банка перед Банком России, нарушает права истца как потребителя и причиняет ему убытки. Нормами ст.ст. 28,30 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность исполнителя за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя и подлежащих удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. При этом размер неустойки (пени) за невыполнение такого требования составляет 3 % от суммы требований за каждый день просрочки. Довод о взыскании неустойки на основании ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" также следует признать несостоятельным. Как следует из материалов дела, претензию с требованием вернуть деньги, уплаченные банку за обслуживание комиссии, ответчик получил . Указанное требование потребителя не исполнено ответчиком в установленный законом срок. На просрочка составляет 61 день, размер неустойки начисляемой со составляет <данные изъяты> С учетом приведенных норм Закона "О защите прав потребителей" суд считает требования истца о взыскании неустойки за невыполнение требований потребителя обоснованными, но подлежащими уменьшению вследствие несоразмерности нарушению обязательства и с применением статьи 333 ГК РФ считает необходимым снизить размер неустойки до <данные изъяты> рублей, учитывая компенсационный характер. В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Исходя из системного толкования указанных правовых норм, сам факт включения условий договора, ущемляющих права потребителя, безусловно, свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя. Данное обстоятельство в силу закона является основанием для возмещения морального вреда. Определяя размер компенсации морального вреда, суд, принимает во внимание степень нравственных страданий истицы в связи с невозможностью отказаться от оплаты комиссии, учитывает принцип разумности и справедливости, и полагает необходимым требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда удовлетворить частично в размере 1000 рублей. Доказательств, освобождающих ответчика от ответственности в виде взыскания компенсации морального вреда, банк не представил. В отношении требования о взыскания расходов по оплате услуг представителя, суд, руководствуясь ст.100 ГПК РФ считает достаточным удовлетворить требования иска в этой части в размере 5 000,00 рублей, исходя при этом из принципа разумности, затрат времени, понесенных представителем. В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Суд считает необходимым взыскать с ЗАО «ДжиИ Мани Банк» <данные изъяты> штрафа в доход государства, так как истцом представлены доказательства несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Совокупность исследованных в суде доказательств, свидетельствует об обоснованности заявленных требований, которые суд считает необходимым удовлетворить частично по указанным выше мотивам. В соответствии с п.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Как усматривается из материалов дела, в связи с рассмотрением дела истцом понесены расходы по отправке телеграммы ответчику в размере <данные изъяты> рублей (л.д.26), которые необходимо взыскать с ЗАО «ДжиИ Мани Банк» в пользу истца. С ответчика следует также взыскать в доход государства государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей по имущественному требованию и <данные изъяты> рублей госпошлины по неимущественному требованию. На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса, суд р е ш и л : Исковые требования Федорова И.Ф. ЗАО «ДжиИ Мани Банк» о защите прав потребителей удовлетворить частично. Признать недействительным условие кредитного договора от о возложении обязанности по оплате комиссии. Применить последствия недействительности части сделки и взыскать с ЗАО «ДжиИ Мани Банк» в пользу Федорова И.Ф. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, уплаченные в качестве комиссии за открытие и ведение ссудного счета, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> рублей почтовых расходов и <данные изъяты> рублей расходов по оплате услуг представителя. В остальной части иска отказать. Взыскать с ЗАО «ДжиИ Мани Банк» <данные изъяты> рублей штрафа в доход государства. Взыскать с ЗАО «ДжиИ Мани Банк» госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей в доход государства по имущественному требованию и госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей в доход государства по неимущественному требованию. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 дней через Авиастроительный районный суд города Казани. Председательствующий: И.А.Мустафин