дело № 2-3367/2011 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 12 декабря 2011 года город Казань Авиастроительный районный суд города Казани в составе председательствующего судьи Куханевой Г.В., при секретаре Нагимовой Ч.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гайнутдинова И.И. к Барееву Р.М., ООО «Страховая компания «ИННОГОРАНТ», Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием УСТАНОВИЛ: Гайнутдинов И.И. обратился в суд с иском к Барееву Р.М., ООО Страховая компания «ИННОГОРАНТ», Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в обоснование исковых требований указав следующее. ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут Бареев Р.М. управляя автомобилем <адрес> в результате нарушения правил дорожного движения совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением Гайнутдинова И.И.. Автогражданская ответственность ответчика Бареева Р.М. в момент совершения им ДТП была застрахована в ООО «Страховая компания «ИННОГОРАНТ» по договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику ООО «Страховая компания «ИННОГОРАНТ» за получением страхового возмещения. В тот же день ДД.ММ.ГГГГ представителем ООО «Страховая компания ИННОГОРАНТ» был произведен осмотр поврежденного автомобиля истца и рассчитана сумма страхового возмещения, однако до настоящего времени страховое возмещение ему не выплачено. Согласно отчету № ООО «Бюро Независимой экспертизы +» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца <данные изъяты>. За услуги оценки истец заплатил <данные изъяты>. Данный отчет был представлен в ООО «Страховая компания «ИННОГОРАНТ», однако страховая выплата не была произведена. В связи с обращением в суд истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> и оплате госпошлины в размере <данные изъяты> Гайнутдинов И.И. просит суд взыскать с ответчиков в свою пользу в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>, расходы на оценку в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> и возврат госпошлины в размере <данные изъяты>. В судебном заседании представитель истца поддержал исковое заявление. Ответчик Бареев Р.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.36). Причины неявки суду не известны. Возражений против исковых требований в суд не представлено. Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ИННОГОРАНТ» в судебное заседание не явился, извещен. Причины неявки суду не известны. Возражений против иска в суд не представлено. Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явился, извещен. Причины неявки суду неизвестны. Возражений против иска в суд не представлено. Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования следует удовлетворить частично. В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В соответствии со ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности… В соответствии с. п. «б» ч.2 ст.18 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности. По смыслу ст.19 указанного Федерального Закона, по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений. В соответствии с п. «в» ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. В соответствии с п. 4 ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей. В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль «KIASPORTAGE», государственный регистрационный номер В 880 АН 116 rus (л.д. 9). ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Гайнутдинова И.И. и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Бареева Р.М.. Данное обстоятельство подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 10). Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Бареев Р.М. был признан виновным в нарушении п. 9.10 Правил дорожного движения РФ и подвергнут административному наказанию по <данные изъяты>. Данное постановление Бареевым Р.М. не обжаловано. Суд считает вину Бареева Р.М. в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ установленной. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, что также отражено в справке о дорожно- транспортном происшествии (л.д. 10). Из материалов дела следует, что в момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность Бареева Р.М. была застрахована в ООО «Страховая компания «ИННОГОРАНТ» по договору ОСАГО, страховой полис ВВВ №, данное обстоятельство отражено в справке о дорожно-транспортном происшествии. Судом установлено, что Бареев Р.М. в момент аварии управлял автомобилем <данные изъяты> на законных основаниях в период действия договора ОСАГО. Из письменных материалов дела следует, что в соответствии с приказом Федеральной службы страхового надзора от ДД.ММ.ГГГГ №/пз-и «Об отзыве лицензии на осуществлении страхования и перестрахования общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ИННОГОРАНТ», у ООО «Страховая компания «ИННОГОРАНТ» была отозвана лицензия на осуществление страхования (л.д.33). При вынесении решения суд учитывает то обстоятельство, что сумма, предъявленная для взыскания, не превышает размера суммы компенсационной выплаты в соответствии с Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия договора ОСАГО, заключенного с Бареевым Р.М.. Таким образом, в силу положений ст.ст. 18 и 19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в удовлетворении исковых требований к Барееву Р.М., ООО «Страховая компания «ИННОГАРАНТ» необходимо отказать. Страховая выплата подлежит возмещению Российским Союзом Автостраховщиков. Из письменных материалов дела следует, что в соответствии с Отчетом № «О стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа, составила <данные изъяты> (л.д. 23). На осмотр поврежденного автомобиля истца, ДД.ММ.ГГГГ ответчики не явились, несмотря на извещение о явке (л.д.20-оборот). По результатам осмотра был составлен Акт № осмотра транспортного средства (л.д.20) и фототаблица (л.д. 25-29), с отражением имеющихся повреждений. У суда нет оснований не доверять выводам эксперту ООО «Бюро независимой экспертизы» относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Суд находит заключение полным и обоснованным. От ответчиков возражений относительно размера стоимости восстановительного ремонта не поступило. Расходы истца на проведение оценки составили <данные изъяты>, что подтверждается представленным суду кассовым чеком (л.д. 13). В материалах дела имеется договор на оказание юридических услуг, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Гайнутдиновым И.И. и Утеевым Д.Е. (л.д.7). По условиям договора, Утеев Д.Е. принял на себя обязательства оказать Гайнутдинову И.И. юридические услуги по взысканию денежных средств по договору обязательного страхования. Стоимость услуг исполнителя сторонами договора оценена в <данные изъяты> Согласно представленной суду расписке, расходы истца на представителя составили <данные изъяты> (л.д.8). Учитывая занятость представителя истца в судебном процессе, не значительную сложность гражданско-правового спора, принцип разумности и справедливости, расходы по оплате услуг представителя подлежат частичному взысканию в размере <данные изъяты>. Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению. Необходимо взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Гайнутдинова И.И. стоимость восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> расходы на составление отчета о стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, расходы на представителя в размере <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части иска следует отказать. От ответчиков возражения против иска в суд не поступали. Учитывая то обстоятельство, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, в силу ст.98 ГПК РФ с ответчика Российского Союза Автостраховщиков в пользу Гайнутдинова И.И. подлежит взысканию возврат государственной пошлины пропорционально удовлетворяемым требованиям в размере <данные изъяты>. На основании изложенных выше обстоятельств и руководствуясь ст.12,56,198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Гайнутдинова И.И. удовлетворить частично. Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Гайнутдинова И.И. стоимость восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты>, расходы на составление отчета о стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, расходы на представителя в размере <данные изъяты> и возврат госпошлины в размере <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части в иске Гайнутдинова И.И. отказать. Ответчик, не присутствующий в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7-ми дней со дня получения копии решения. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 дней через Авиастроительный районный суд города Казани. Председательствующий: Г.В. Куханёва.