дело 2-3343/11 Р Е Ш Е Н И Е И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И 22 декабря 2011 года Авиастроительный районный суд города Казани в составе: председательствующего федерального судьи Закировой А.Х., при секретаре судебного заседания Платоновой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Закировой Х.М. к Сабирзянову М.К. об изменении доли собственности в жилом помещении и признании свидетельства о государственной регистрации недействительным, у с т а н о в и л: Истица обратилась в суд с иском к Сабирзянову М.К. об изменении доли собственности в жилом помещении, указав, что ответчик вступал в брак с единственной целью - выбраться из своей коммунальной комнаты, обманным путем завладеть чужим имуществом и обрести за счет истца комфорт и уют. Просит признать за истцом право на 2/3 доли в <адрес>, за ответчиком - 1/3 долю, признав свидетельство о государственной регистрации права недействительным. В судебном заседании представитель истца просил увеличить долю истицы до 2/3 доли в общем долевом имуществе, признать свидетельства о государственной регистрации недействительным, подтвердив изложенные в заявлении обстоятельства. Ответчик иск не признал, пояснив, что договор о передаче жилого помещения заключался в 2007 году, доли определены по соглашению сторон. Представитель третьего лица в суд не явился. В адрес суда поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.23). С учетом мнения участвующих в деле лиц суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица. Выслушав пояснения представителя истца, пояснения ответчика, изучив материалы дела, заслушав судебные прения, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 244 ГК РФ 1. Имущество, находящееся всобственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. 2. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). 3. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором. 5. По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц. Согласно ст. 245 настоящего Кодекса, 1. Если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными. 2. Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества. 3. Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество. Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел. По делу установлено, что сторонам на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ за № квартира № состоящая из двух комнат размерами 12,0 кв.м. и 15,0 кв.м.9,0кв.м., 12,5кв.м., 18.1кв.м., находящая по адресу : <адрес>, передана в общую долевую собственность по одной второй доли каждому (л.д.6). Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-12). Порядок пользования жилым помещением определен решением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26). Заявляя требования об увеличении принадлежащей истцу одной второй доли в общей с ответчиком долевой собственности, истец обосновывает свои требования тем, что между ответчиком и Закировой Х.М. возникли крайне неприязненные отношения. Ответчик, вступая в брак, обманул Закирову Х.М.. Цель брака, по мнению истца, улучшение жилищных условий. Между тем, в части 3 данной статьи настоящего Кодекса закреплено, что лишь участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество. Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел. Доли в общей долевой собственности Закировой Х.М. И Сабирязнова М.К. определены в 2007 году по соглашению сторон, что нашло свое отражение в договоре на передачу жилого помещения гражданам в собственность. Как усматривается из представленных материалов, пояснений ответчика, представителя истца, какого-либо неотделимого улучшения имущества (квартиры) истицей не произведено. На основании части 1 статьи 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доводы же истца не могут быть положены в основу решения при разрешении спора, поскольку действующим законодательством предусмотрены иные основания, дающие право одному из долевых сособственников требовать увеличения причитающей доли. Следовательно, не подлежат удовлетворению и требования Закировой Х.М. о признании свидетельства о государственной регистрации права собственности недействительным, поскольку являются производными от основного требования. Кроме того, согласно ст. 14 названного выше Закона проведенная государственная регистрация возникновения и перехода прав на недвижимое имущество удостоверяется свидетельством о государственной регистрации прав. Таким образом, само свидетельство о государственной регистрации является лишь документом, подтверждающем факт регистрации права собственности... .. , не является правоустанавливающим документом. При таких обстоятельствах, оценив все собранные доказательства по делу в их совокупности, суд оснований для удовлетворения заявленных требований не находит. На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении заявленных требований Закировой Х.М. к Сабирзянову М.К. об изменении доли собственности в жилом помещении и признании свидетельства о государственной регистрации недействительным отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 дней через Авиастроительный районный суд города Казани. Председательствующий: А.Х.Закирова.