Дело №2-247/12 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 12.01. 2012 г. г. Казань Авиастроительный районный суд города Казани в составе председательствующего судьи: Мустафина И.А., при секретаре судебного заседания: Сафиной Ч.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ВТБ 24 (ЗАО) в лице операционного офиса «Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в Татарстане» к Слеповой С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, У С Т А Н О В И Л: ВТБ 24 (ЗАО) в лице операционного офиса «Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в Татарстане» обратился в суд с указанным иском к ответчику. В обоснование иска указал, что (данные изъяты) стороны заключили кредитный договор №, согласно которому истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на срок по (данные изъяты) с взиманием за пользование кредитом 25% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом (п.п. 4.1.1 Правил). Для учёта полученного ответчиком кредита открыт банковский счёт №. Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, (данные изъяты) ответчику были перечислены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Истец просит взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей задолженности по кредиту. В судебном заседании представитель истца уменьшил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> сумма основного долга, <данные изъяты> рублей проценты за пользование кредитом и <данные изъяты> рубля пени. Ответчик в судебное заседание не явился, был извещён надлежащим образом, об уважительности причин неявки сообщений не имеется, рассмотреть дело в его отсутствие не просил. Согласно ч.3 ст. 167 ГПК Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины неявки неуважительными. В соответствии со статьей 243 ГПК РФ при отмене заочного решения суд возобновляет рассмотрение дела по существу. В случае неявки ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, принятое при новом рассмотрении дела решение суда не будет заочным. Ответчик не вправе повторно подать заявление о пересмотре этого решения в порядке заочного производства. Представитель истца не возражала рассмотрению дела в отсутствие ответчика. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, извещенного о дате и месте судебного заседания в ходе рассмотрения заявления об отмене заочного решения (данные изъяты). Выслушав пояснения представителя истца, тщательно исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению Суд, выслушав представителя истца, тщательно исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. В силу п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В соответствии со ст.809 ч.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заёмщиком суммы долга или его соответствующей части. В судебном заседании было установлено, что (данные изъяты) стороны заключили кредитный договор №, согласно которому истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на срок по (данные изъяты) с взиманием за пользование кредитом 25% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом (п.п. 4.1.1 Правил). Для учёта полученного ответчиком кредита открыт банковский счёт №. Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, (данные изъяты) ответчику были перечислены денежные средства в сумме 500 000,00 рублей. Суд считает необходимым взыскать с должника Слеповой С.В. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) в лице операционного офиса «Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в Татарстане» - 568 323,69 рублей задолженности по кредиту. Ответчик, доказательства, представленные истцом не опроверг. Заочным решением Авиастроительного районного суда г. Казани от (данные изъяты) иск ВТБ 24 (ЗАО) в лице операционного офиса «Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в Татарстане уже был удовлетворен, но по заявлению Слеповой С.В. определением Авиастроительного районного суда г. Казани от (данные изъяты) указанное заочное решение было отменено в присутствии Слеповой С.В. и была назначена дата нового судебного заседания на 12ю.01ю2012 года также в присутствии Слеповой С.В., которая вновь не явилась в суд, не известила суд о причинах неявки. Суд квалифицирует действия Слеповой С.В. как затягивание дела и нарушение права истца. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12,56,194-198 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: Иск ВТБ 24 (ЗАО) в лице операционного офиса «Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в Татарстане» к Слеповой С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить. Взыскать с Слеповой С.В. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) в лице операционного офиса «Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в Татарстане» <данные изъяты> рублей задолженности по кредиту и <данные изъяты> рублей в счет возврата государственной пошлины. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ в течение месяца через Авиастроительный районный суд г. Казани. Председательствующий: И.А.Мустафин