Дело №2-100/12 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 19 января 2012 г. г. Казань. Авиастроительный районный суд г. Казани в составе: председательствующего судьи: Мустафина И.А., при секретаре судебного заседания: Сафиной Ч.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Салахиева А.Х. к Исполнительному комитету муниципального образования г.Казани, о признании права собственности на самовольную постройку и встречному иску ИКМО г.Казани к Салахиеву А.Х. о сносе самовольной постройки, У С Т А Н О В И Л: Салахиев А.Х. обратился в суд с иском к ответчику о признании права собственности на самовольную постройку, в обоснование исковых требований указав, что Панова Н.В. в (данные изъяты) году предложила истцу купить гараж, фундамент под домом (то, что осталось на момент продажи от старого дома), дворовые постройки с баней самовольно выстроенные на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м. (408). За эти годы истец построил новый дом на старом фундаменте. В сентябре (данные изъяты) года земельный участок внесен в государственный кадастр недвижимости. Истец выполнил согласование с Центром гигиены эпидемиологии в РТ, с отделом госпожнадзора по Авиастроительному району г. Казани МЧС РФ по РТ, оформил землеустроительное дело, проект границ занимаемого земельного участка. Истец просит признать за ним право собственности на домовладение <адрес> и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. Исполнительный комитет МО г. Казани обратился в суд со встречным иском к Салахиеву А.Х., в котором просит обязать ответчика за счёт собственных средств снести жилой лом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> признать зарегистрированное право собственности на спорный дом недействительным. В судебном заседании Салахиев А.Х. и его представитель Каплан Ф.Х. уточнили иск, исключив из него требование о признании права собственности на земельный участок, в остальной части иск поддержали, встречный иск не признали. Представитель ИК МО г.Казани Тугулева Л.В., в судебном заседании с первоначальным иском не согласилась, указав, что дом полностью является самовольной постройкой, земельный участок не выделялся, встречный иск поддержала в полном объеме. Третьи лица, Салахиева Ф.М., Панова О.С. в судебном заседании согласились с иском Салахиева А.Х., не согласившись с иском ИКМО г. Казани иск поддержали. Привлеченная по делу в качестве третьего лица представитель ОКД РГУП БТИ Давлетханова О.С. оставила разрешение вопросов по искам на усмотрение суда. Третье лицо - Салахиева А.С. в суд не явилась. Третье лицо - представитель МКУ «Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов ИКМО г. Казани» Тугулева Л.В. с иском Салахиева А.Х. не согласилась, согласившись с иском ИКМО г. Казани. Имеется письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Исковое заявление отца поддерживает, встречный иск просит отклонить. Привлеченный по делу в качестве третьего лица представитель Комитета земельных и имущественных отношений ИК МО г.Казани в судебное заседание не явился. Выслушав участников судебного разбирательства, тщательно исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Решением Авиастроительного районного суда г. Казани от (данные изъяты) иск Салахиева А.Х. к МКУ «Администрация Авиастроительного района ИКМО г. Казани» о признании права собственности на самовольное строение был удовлетворен. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РТ от (данные изъяты) указанное выше решение суда первой инстанции было отменено вследствие не привлечения к делу ИКМО г. Казани и дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд. При новом рассмотрении ИКМО г. Казани обратился в суд со встречным иском к Салахиеву А.Х., в котором просит обязать ответчика за счёт собственных средств снести жилой лом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> признать зарегистрированное право собственности на спорный дом недействительным. Решением Авиастроительного районного суда г. Казани от (данные изъяты) иск Салахиева А.Х. удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РТ от (данные изъяты) второе решение Авиастроительного районного суда г. Казани отменено и дело направлено на навое рассмотрение в тот же суд. Выводы суда первой инстанции судом второй инстанции признаны преждевременными. В соответствии с п.1,2 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, в пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку возмещает осуществившему её лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанными лицами, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. Судом установлено, что в (данные изъяты) истец Салахиев А.Х. договорился с Пановой Н.В. о купле-продаже земельного участка и строений на участке. Они написали расписку о том, что передали деньги в размере <данные изъяты> рублей и совершили сделку, затем начали строить и построили на этом участке дом. Когда истец начал оформлять документы на дом, он пошел в исполком города, где ему сказали, что расписка не подойдет, это просто бумажка, надо составить договор с указанием паспортных данных обеих сторон. Тогда ситец и Панова Н.В. и составили договор с указанием паспортных данных (данные изъяты) Фактически передача денег по расписке была осуществлена в (данные изъяты), но затем расписку утеряли. Другого жилья у истца нет, в комнате в общежитии живет дочь с детьми. Все члены семьи и истец зарегистрированы в спором доме. В (данные изъяты) истец обращался в исполком, где ему сказали, что пока пусть строит, затем будет оформлять документы. В (данные изъяты) году жене дали ссуду на работе и на эти деньги достраивали дом. Все дома на <адрес> возведены самовольно и узаконены через суд, истцу не понятна позиция исполкома, который желает снести спорный дом, вселив истцов на улицу. Аналогичные пояснения дали и третьи лица, участвовавшие в судебном заседании. У суда нет никаких оснований не доверять пояснения истца и третьих лиц. Перечисленные выше строения включены в технический паспорт ( т.1,л.д.22-37,т.2, л.д.3-16), что свидетельствует о его фактическом налогообложении. Данное строение не нарушает права и законные интересы других лиц, а также не создает угрозу жизни и здоровью граждан, о чем свидетельствует землеустроительное дело (т.1, л.д.14-20). Истцом также представлены согласование пожарной и санитарно-эпидемиологической службы (т.1л.д.11,12,13), акт согласования границ земельного участка (т.1 л.д.15). Таким образом, суд приходит к выводу о том, что спорное домовладение не является предметом какого-либо спора, никто на него не претендует. Истец с (данные изъяты) года проживает со своей семьей в указанном домовладении, осуществляет бремя содержания данного домовладения как собственник. В связи с тем, что спорные правоотношения возникли в период действия ч.3 ст. 222 ГК РФ старой редакции кодекса то изменения законодательства не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска. В соответствии с ч.2 ст. 55 Конституции РФ в Российской Федерации не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина. Доводы представителя ответчиков о том, что дом полностью является самовольной постройкой, земельный участок не выделялся, являются несостоятельными и подлежат отклонению. Данных о том, что сохранение самовольных строений нарушает права и законные интересы других лиц, судом не установлено. Судом тщательно проверялись все доводы, изложенные в кассационным определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от (данные изъяты) в суде была установлена дата продажи Пановой Н.В. самовольных строений в (данные изъяты), дом фактически был перестроен в (данные изъяты) годах, а документы выданы в (данные изъяты) годах, фактическая дата заключения договора купли-продажи земельного участка между Пановой Н.В. и Салахиевым А.Х. (данные изъяты) год, переделано в (данные изъяты) году, истец принимал все меры к легализации самовольного строения, о чем свидетельствуют многочисленные исследованные в суде документы и договоры на обслуживание дома (л.д.42-48 т.1). При таких обстоятельствах суд считает исковые требования Салахиева А.Х.обоснованными и подлежащими удовлетворению, а встречный иск исполкома отклонению. Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: Исковое заявление Салахиева А.Х. к Исполнительному комитету муниципального образования г.Казани, о признании права собственности на самовольную постройку удовлетворить. Признать за Салахиевым А.Х. право собственности на домовладение общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой <данные изъяты> кв.м. по адресу: г. <адрес> В удовлетворении встречного иска ИКМО г. Казани к Салахиеву А.Х., об обязании Салахиева А.Х. за счёт собственных средств снести жилой лом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> признании зарегистрированного права собственности на спорный дом недействительным отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления мотивированного решения дней через Авиастроительный районный суд г.Казани. Председательствующий: И.А. Мустафин <данные изъяты>