Дело№2-258\12 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г.Казань 12 января 2012 г. Авиастроительный районный суд г. Казани в составе: председательствующего судьи: Мустафина И.А., при секретаре судебного заседания: Сафиной Ч.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Апалонова С.В., Чупруновой Т.М., Чупрунова С.П., Валеевой Е.С. к ОАО АКБ «АК БАРС БАНК» о защите прав потребителей, у с т а н о в и л: Апалонов С.В., Чупрунова Т.М., Чупрунов С.П., Валеева Е.С. обратились в суд с иском к ОАО АКБ «АК БАРС БАНК» о защите прав потребителей, мотивировав свои требования тем, что (данные изъяты). между Валеевой Е.С. как основным заемщиком, Апалоновым С.В., Чупруновой Т.М., Чупруновым С.П. созаемщиками с одной стороны, и ответчиком с другой стороны был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей, с выплатой процентов в размере <данные изъяты> годовых, сроком на <данные изъяты> месяцев, а заемщики обязалсись возвратить кредитору полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, определенных в кредитном договоре. В вышеуказанный кредитный договор кредитором включены условия, о ежемесячной комиссии за сопровождение кредита. Сумма ежемесячной выплаты комиссии составляет <данные изъяты> рублей. Считают, что включение в кредитный договор данного условия нарушает права потребителя. На (данные изъяты) - момент составления иска истцами было уплачено в пользу банка комиссии на общую сумму <данные изъяты> рублей. (данные изъяты) истцами была направлена в адрес ответчика претензия о признании недействительными условии кредитного договора о взимании комиссии и применении последствий части сделки в виде возврата денежных средств. Однако, до настоящего времени, ответчик в добровольном порядке денежные средства, не возвратил. Просят суд признать недействительным условие кредитного договора № от (данные изъяты) в части возложения обязанности по оплате комиссии; применить последствия недействительности сделки в части взыскания комиссии за сопровождение кредита и взыскать с ОАО АКБ «АК БАРС БАНК» в свою пользу денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, и <данные изъяты> рублей расходов по оплате услуг представителя. Апалонов С.В., Чупрунова Т.М., Чупрунов С.П., Валеева Е.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Их представитель по доверенностям И.М. Хабиров отказался от иска в части взыскания уплаченных комиссий, так как (данные изъяты) они - уплаченные комиссии, добровольно возвращены банком, в остальной части иск поддержал в полном объеме, просил взыскать все суммы в пользу основного заемщика Валеевой Е.С. Представитель ответчика иск признал частично, пояснив, что неустойку он не признает, размер компенсации морального вреда, и расходы по оплате услуг представителя считает завышенными и просит суд их уменьшить до разумных пределов. Суд, выслушав пояснения представителей сторон, тщательно исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В силу п.1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Пунктом 2 той же статьи предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. В соответствии со ст. 180 Гражданского кодекса РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. Судом установлено, что (данные изъяты) между Валеевой Е.С. как основным заемщиком, Апалоновым С.В., Чупруновой Т.М., Чупруновым С.П. созаемщиками с одной стороны, и ответчиком с другой стороны был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей, с выплатой процентов в размере <данные изъяты> годовых, сроком на <данные изъяты> месяцев, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, определенных в кредитном договоре. В вышеуказанный кредитный договор кредитором включены условия, о ежемесячной комиссии за сопровождение кредита. Сумма ежемесячной выплаты комиссии составляет <данные изъяты> рублей. В судебном заседании установлено, что ответчиком фактически признан иск в части незаконного взимания комиссии за сопровождение кредита и деньги возвращены истцам. Между тем, включение в кредитный договор с физическим лицом условия о комиссии за сопровождение кредита не соответствует закону. Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п.1 ст.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Согласно статье 16 Федерального закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). При этом в соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Учитывая, что кредитный договор является возмездным договором, плата за кредит выражается в процентах, которые установлены договором, то возложение в силу данного обязательства на заемщика дополнительного обязательства в виде уплаты комиссии за сопровождение кредита, не основано на нормах права, регулирующего кредитные отношения, в связи с чем, данное условие договора ущемляет права потребителя финансовой услуги по сравнению с правилами установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей. Из Положения Центрального банка Российской Федерации от 26 марта 2007 года № 302 П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" следует, что ссудный счет открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, и не предназначен для расчетных операций. Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерацииот 23.02.1999 N 4-П"По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков. Кроме того, кредитный договор является типовым, с заранее определенными условиями, а значит, истец как сторона в договоре была лишена возможности влиять на его содержание. Согласно ст.29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом. Согласно ст.16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавцу товаров (работ, услуг) запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением других товаров (работ, услуг). Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России (данные изъяты) N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по сопровождение кредита нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, за оказание которой возможно взимание соответствующей комиссии. Комиссия за сопровождение кредита нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрена. Следовательно, действия банка по взиманию платы за сопровождение кредита применительно к пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" ущемляют установленные законом права потребителей и образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 14.8 КоАП Российской Федерации. Вместе с тем, в соответствии со статьями 4 и 56 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" Банк России устанавливает обязательные для кредитных организаций правила проведения банковских операций и ведения бухгалтерского учета. Согласно пункту 5 статьи 4 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации" Банк России вправе принимать нормативные акты по правилам проведения банковских операций, бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы. В соответствии с п.2.1.2 Положения Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 года N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитным организациями денежных средств и их возврата (погашения)", нормами, предусмотренными гл.42,45 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставление кредита физическому лицу не должно быть поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета, более того, открытие банковского счета в силуст.30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" является правом, а не обязанностью граждан. Следовательно, возложение на заемщика обязанности по уплате комиссии за сопровождение кредита при заключении кредитного договора противоречит действующему законодательству и ущемляет права истца как потребителя, предусмотренные Законом РФ "О защите прав потребителей". Условия договора противоречащего закону, являются ничтожными с момента совершения и применению не подлежат. С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что условие кредитного договора об уплате заемщиком комиссии за сопровождение кредита недействительно независимо от признания его таковым судом и не влечет правовых последствий. Ссылку ответчика о том, что комиссия за ведение и обслуживание ссудного счета представляет собой часть платы за предоставление и пользование денежными средствами, равно как и процент за пользование кредитом, суд считает несостоятельной, в связи с чем, она не может быть принята судом, поскольку не опровергает вышеизложенных выводов. Довод ответчика о том, что истец был полностью осведомлен банком, о всех существенных условиях предлагаемой услуги до ее оказания, и о свободе в заключении истцом кредитного договора, суд не может принять во внимание в силу следующего. В соответствии с п.1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения. Гражданским кодексом РФ, Законом РФ от (данные изъяты) N 2300-1 «О защите прав потребителей», иными нормативными правовыми актами взимание комиссии за обслуживание кредита не предусмотрено, а потому установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей. При этом само по себе выражение воли сторон на заключение кредитного договора, равно как и условия договора при соблюдении принципа свободы договора (ст. 421 Гражданского кодекса РФ), не может приводить к ущемлению установленных Законом прав потребителей. Исходя из преамбулы Закона "О защите прав потребителей", возникшие между сторонами правоотношения в связи с заключением кредитного договора, регулируются Законом "О защите прав потребителей", статья 16 которого прямо указывает на недействительность тех условий договора, которые ущемляют права потребителей. Поскольку условия о взимании комиссии за сопровождение кредита ущемляют права потребителей Апалонова С.В., Чупруновой Т.М., Чупрунова С.П., Валеевой Е.С., противоречит закону, следовательно, согласование с истцом оспариваемого условия не влечет возникновение у истца обязанности по его исполнению ввиду того, что оспариваемое истцом условие кредитного договора является ничтожным с момента заключения кредитного договора. Положениями статей 28,31 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность исполнителя за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя и подлежащих удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. При этом размер неустойки (пени) за невыполнение такого требования составляет 3 % от суммы требований за каждый день просрочки. Как усматривается из материалов дела, претензию с требованием вернуть деньги, уплаченные банку за сопровождение кредита ответчик получил (данные изъяты) года. Срок добровольного удовлетворения требования о возврате денежных средств истек (данные изъяты) На (данные изъяты) просрочка составляет <данные изъяты> размер неустойки начисляемой с (данные изъяты). составляет <данные изъяты> С учетом приведенных норм Закона "О защите прав потребителей" суд считает требования истца о взыскании неустойки за невыполнение требований потребителя обоснованными, но подлежащими уменьшению вследствие несоразмерности нарушению обязательства и с применением статьи 333 ГК РФ считает необходимым снизить размер неустойки до <данные изъяты> рублей, учитывая компенсационный характер. Возврат ответчиком комиссии (данные изъяты) не освобождает его от уплаты законной неустойки, так как иск подан (данные изъяты). В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Поскольку судом вина ОАО АКБ «АК БАРС БАНК» в нарушении прав потребителя установлена, то суд приходит к выводу о правомерности требований истца о взыскании компенсации морального вреда. Определяя размер компенсации морального вреда, суд, принимает во внимание степень нравственных страданий истицы в связи с невозможностью отказаться от оплаты комиссии, учитывает принцип разумности и справедливости, и полагает необходимым требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда удовлетворить частично в размере <данные изъяты> рублей. Доказательств, освобождающих ответчика от ответственности в виде взыскания компенсации морального вреда, банк не представил. В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. Поскольку истец во внесудебном порядке обращался к ответчику с претензией, содержащей требования, аналогичные исковым требованиям истца, однако такие требования безосновательно были оставлены без удовлетворения ответчиком, суд считает необходимым взыскать с ОАО АКБ «АК БАРС БАНК» в сумме <данные изъяты> рублей в доход государства <данные изъяты> Суд считает необходимым взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей расходов по оплате услуг представителя с учётом сложности дела и руководствуясь ст.100 ГПК РФ. В соответствии с п.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При таком положении, с ответчика надлежит взыскать в доход государства государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей по имущественному требованию и <данные изъяты> рублей госпошлины по неимущественному требованию. На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194 - 198 ГПК РФ, суд р е ш и л : Иск Апалонова С.В., Чупруновой Т.М., Чупрунова С.П., Валеевой Е.С. к ОАО АКБ «АК БАРС БАНК» о защите прав потребителей удовлетворить частично. Признать недействительным условие кредитного договора № от (данные изъяты) в части возложения обязанности по оплате комиссии за сопровождение кредита. Применить последствия недействительности сделки в части взыскания комиссии за сопровождение кредита. Взыскать с ОАО АКБ «АК БАРС БАНК» в пользу Валеевой Е.С, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, и <данные изъяты> рублей расходов по оплате услуг представителя. В остальной части иска отказать. Взыскать с ОАО АКБ «АК БАРС БАНК» штраф в сумме <данные изъяты> рублей - в доход государства. Взыскать с ОАО АКБ «АК БАРС БАНК» госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей в доход государства по имущественному требованию и госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей в доход государства по неимущественному требованию. Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в течение месяца через Авиастроительный районный суд города Казани Республики Татарстан. Председательствующий: И.А.Мустафин <данные изъяты> <данные изъяты>