Дело 2-2411/11                                                                                  

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Казань                                                                            5 декабря 2011 года

Авиастроительный районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи           Рамазанова Т.Т.,

с участием старшего помощника прокурора

Авиастроительного района г. Казани                               Козловой А.Л.,

при секретаре              Закирьзяновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Баляновой ФИО10 к Грузинскому ФИО11 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с исковым заявлением к Ганееву Ф.Н. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 30 мин. на перекрестке улиц <адрес> водитель Афанасьев А.Н., управляя автобусом «ПАЗ» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим на праве собственности Ганееву Ф.Н., не убедившись в безопасности маневра, начал движение при открытых дверях, допустив выпадение истицы из автобуса.

В результате ДТП истице был причинен средней тяжести вред здоровью и моральный вред, выразившийся, как указывает истица, в нравственных переживаниях, связанных с физической болью, а также с тем, что Ганеев Ф.Н. и Афанасьев А.Н. не интересовались ее здоровьем, не предлагали никакой помощи.

В связи с этим Балянова Н.С. просит взыскать с Ганеева Ф.Н., как владельца транспортного средства, <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда и возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Истица в судебное заседание не явилась, доверив представление своих интересов Никитину С.Н., который исковые требования своей доверительницы поддержал, просил их удовлетворить.

Ганеев Ф.Н и его представитель Буреева О.А. иск, предъявленный к Ганееву Ф.Н., не признали, в его удовлетворении просили отказать.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела сторона ответчика заявила, что Ганеев Ф.Н. является ненадлежащим ответчиком, так как на момент совершения ДТП постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Авиастроительного района г. Казани от 4 марта 2010 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ, он был дисквалифицирован сроком на 1 год. Поэтому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, когда произошло ДТП, владельцем автобуса на праве пользования являлся индивидуальный предприниматель Грузинский М.К., что подтверждается постановлением мирового судьи и лицензионной карточкой (л.д. <данные изъяты>).

Согласно статье1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, праве оперативного управления или на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Таким образом, субъектом ответственности по статье 1079 ГК РФ является владелец источника повышенной опасности.

В связи с этим по ходатайству стороны ответчика, с учетом мнения прокурора и при отсутствии возражений со стороны представителя истца, Ганеев Ф.Н. был исключен из числа ответчиков по настоящему делу, а Грузинский М.К., как владелец транспортного средства на момент совершения ДТП, был привлечен к участию в рассмотрении иска в качестве надлежащего ответчика.

Из пояснений представителя ответчика следует, что Грузинский М.К. проживает по адресу: <адрес>

По пояснениям представителя истца следует, что вышеуказанные обстоятельства ему и истцу не были известны, поэтому иск был заявлен к ненадлежащему ответчику.

В соответствии со статьей 28 ГРК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах дело надлежит передаче по подсудности в Приволжский районный суд <адрес>.

Руководствуясь статьей 28 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску Баляновой ФИО12 к Грузинскому ФИО13 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, передать в по подсудности в Приволжский районный суд <адрес>.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд РТ через районный суд в течение 10 дней.

Председательствующий                                                          Т.Т. Рамазанов