дело № 2-364/12 Р Е Ш Е Н И Е И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И 24 января 2012 года Авиастроительный районный суд города Казани в составе: председательствующего судьи Закировой А.Х., при секретаре судебного заседания Камаловой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах Сафина Т.Н. к коммерческому банку «Ренессанс Капитал» (ООО) о взыскании комиссии, процентов и компенсации морального вреда, у с т а н о в и л: МООП «Защита прав потребителей» в интересах Сафина Т.Н. обратилась в суд с иском к КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) о взыскании комиссии, процентов и компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ Сафин Т.Н. обратился в КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) с заявлением о предоставлении кредита в размере <данные изъяты>. КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) акцептировал данную оферту путем выдачи Сафину Т.Н. суммы кредита в размере <данные изъяты> сроком на 24 месяца под 15 % годовых, что свидетельствует о заключении между сторонами кредитного договора. Условиями договора предусмотрено взыскание единовременной комиссии за предоставление кредита в размере <данные изъяты>, которая была уплачена заемщиком в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ. Кроме этого, в соответствии с договором на заемщика возложена обязанность по уплате ежемесячной комиссии за обслуживание кредита в размере 1,5 % от суммы кредита или <данные изъяты> в месяц. Указанная комиссия выплачивалась заемщиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составляет <данные изъяты>. Считает указанное условие договора недействительным. Проценты за пользование чужими денежными средствами составляют <данные изъяты> коп. Кроме этого, умышленно включив в кредитный договор условия по оплате комиссии, банк возложил на заемщика обязанность нести дополнительные необоснованные расходы, тем самым причинив ему моральный вред на сумму <данные изъяты>. МООП «Защита прав потребителей» просит признать недействительным условие кредитного договора, заключенного между Сафиным Т.Н. и КБ «Ренессанс Капитал» (ООО), в части обязанности заемщика уплаты единовременной комиссии за предоставление кредита и ежемесячной комиссий за обслуживание кредита; применить последствия недействительности сделки, взыскав с ответчика в пользу Сафина Т.Н. денежные средства, уплаченные ею в виде комиссий в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; взыскать с ответчика в пользу МООП «Защита прав потребителей» и в пользу государства штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты> каждому. В судебном заседании представитель истца исковые требования уточнил в части взыскания денежных средств, уплаченных в виде ежемесячных комиссий за обслуживание кредита, в размере <данные изъяты> и процентов в размере <данные изъяты>, в остальной части исковые требования поддержал в полном объеме. Подтвердил изложенные в заявлении обстоятельства. Представитель ответчика в суд не явился. Представил возражения относительно исковых требований, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 42-44, 45). Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Сафин Т.Н. обратился в КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) с заявлением о предоставлении кредита в размере <данные изъяты>. КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) акцептировал данную оферту путем выдачи Сафину Т.Н. суммы кредита в размере <данные изъяты> сроком на 24 месяца под 15 % годовых, что свидетельствует о заключении между сторонами кредитного договора (л.д. 9-11). Таким образом, согласно ч. 2 ст. 432 ГК РФ между сторонами был заключен кредитный договор на условиях, изложенных в заявлении о предоставлении кредита, Предложении о заключении договоров, Общих условиях предоставления кредитов, графике платежей, подписанных заемщиком (л.д. 6-8, 19-10, 12). Согласно пунктам 2.7-2.8 Предложения о заключении договоров, п. 4.1 Общих условий предоставления кредитов на заемщика возложена обязанность по уплате единовременной комиссии за предоставление кредита в размере <данные изъяты> и обязанность по уплате ежемесячной комиссии за обслуживание кредита в размере 1,5 % от суммы кредита или <данные изъяты> в месяц (л.д. 7, 11). Представитель истца просит признать недействительным условие кредитного договора в части обязанности заемщика уплаты комиссий за обслуживание кредита, взыскав с ответчика <данные изъяты>. На основании п. 1 ст. 16Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. В силу п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» размещение банком привлеченных денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Согласно ст. 30 вышеуказанного ФЗ "О банках и банковской деятельности" кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденного Банком России 26.03.2007 г. N 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Статьей 9 ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. Банк России письменным указанием от 13.05.2008 г. N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены, в том числе, и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако, правомерность их взимания этим указанием не определил, сославшись лишь на ст. 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности". Порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности, Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации. Исходя из изложенных норм закона, действия банка в части обслуживания кредита нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, поскольку обязанность по его осуществлению возложена на банк в рамках исполнения им принятых на себя обязательств по кредитному договору. Следовательно, условия кредитного договора, заключенного с Сафиным Т.Н. о взимании ежемесячной комиссии за обслуживание кредита в размере 1, 5 % от суммы кредита, не основаны на законе и применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" ущемляют его законные права как потребителя оказываемых банком услуг. Установление комиссии за обслуживание кредита противоречит ст. 990 ГК РФ, Закону "О банках и банковской деятельности", Закону РФ "О защите прав потребителей". Ссылка представителя ответчика в возражениях на исковое заявление на ст. 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности" в подтверждение довода о том, что отношения между клиентом и банком осуществляются на основе договоров, а в силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора является несостоятельной. Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 г. N 4-П "По делу о проверке конституционности положения ч. 2 ст. 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности" гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков. В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Из приведенного выше положения п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" не вытекает, что не соответствующие закону условия договоров, заключенных с потребителями, являются недействительными лишь в силу их признания таковыми судом. Таким образом, условия кредитного договора об оплате комиссии за обслуживание кредита в силу положений п. 1 ст. 166 и ст. 168 ГК РФ является ничтожным и недействительно независимо от такого признания судом. Следовательно, требования истца о признании условий кредитного договора, заключенного между сторонами, в части взимания ежемесячной комиссии за обслуживание кредита недействительными, подлежат удовлетворению. Комиссия за обслуживание кредита выплачивалась заемщиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составляет <данные изъяты>. Указанное обстоятельство подтверждается выпиской из лицевого счета и представленным расчетом (л.д. 5, 13-19). В своих возражениях на исковое заявление представитель ответчика не оспаривает расчет размера комиссии. В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Исполнение по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ началось со дня получения Сафиным Т.Н. кредита. Таким образом, срок исковой давности не пропущен. Следовательно, суд считает возможным применить последствия недействительности сделки и взыскать с ответчика в пользу Сафина Т.Н. денежные средства, уплаченные им в виде комиссий в размере <данные изъяты>. Обращаясь к требованию о взыскании в пользу Сафина Т.Н. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, суд приходит к следующему. Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке. На основании ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В силу ст. 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. Согласно ч. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Претензия о возврате необоснованно взысканной комиссии направлена в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25). До настоящего времени требования ответчиком не исполнены. В связи с этим представитель истца просит взыскать с ответчика в пользу Сафина Т.Н. проценты за пользование чужими денежными средствами, которые согласно представленному расчету составляют 4 076 рублей 03 копейки (л.д. 5). Между тем, суд принимает во внимание разъяснение Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в котором говорится, что если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. С учетом положений ст. 333 ГК РФ суд считает возможным уменьшить размер процентов до <данные изъяты>. Представитель истца также просит взыскать в пользу Сафина Т.Н. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. По смыслу данной нормы установление судом факта виновного поведения уполномоченной организации является основанием для взыскания в пользу потребителя компенсации морального вреда. На основании п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае. Согласно п.2 ст.1101 ГК РФ при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Принимая во внимание степень вины банка в причинении морального вреда Сафину Т.Н. в результате включения в кредитный договор условия, возлагающего на заемщика обязательств по регулярной оплате комиссии, исходя из разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>. Представитель истца просит также взыскать в свою пользу и в доход государства штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты> каждому. В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. Принимая во внимание, что в пользу Сафина Т.Н. присуждено к взысканию <данные изъяты>, то с ответчика в пользу МООП «Защита прав потребителей» в счет штрафа подлежит взысканию <данные изъяты>, в доход государства - <данные изъяты>. При таких обстоятельствах, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению. В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. При таких обстоятельствах с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>. Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Иск межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах Сафина Т.Н. к коммерческому банку «Ренессанс Капитал» (ООО) о взыскании комиссии, процентов и компенсации морального вреда удовлетворить частично. Признать недействительными условия кредитного договора, заключенного между Сафиным Т.Н. и коммерческим банком «Ренессанс Капитал» (ООО), в части взимания ежемесячной комиссии за обслуживание кредита. Взыскать с коммерческого банка «Ренессанс Капитал» (ООО) в пользу Сафина Т.Н. денежные средства, уплаченные в виде комиссии, в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>) рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>) рублей. Взыскать с коммерческого банка «Ренессанс Капитал» (ООО) в пользу межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» штраф в размере <данные изъяты>) рубля. Взыскать с коммерческого банка «Ренессанс Капитал» (ООО) в доход государства штраф в размере <данные изъяты>) рубля и государственную пошлину в размере <данные изъяты>. Апелляционная жалоба может быть подана в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. . . Судья: А.Х.Закирова.