Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Дело № 2-326/12 24 января 2012 года Авиастроительный районный суд города Казани в составе: Председательствующего судьи Закировой А.Х., При секретаре судебного заседания Камаловой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Бегаевой Т.Ю. к Закировой Г.Г., Закирову И.Ю., Чапчурову В.В. об устранении препятствий в пользовании садовым участком, у с т а н о в и л: Бегаева Т.Ю. обратилась в суд с иском к Закировой Г.Г., Закирову И.Ю., Чапчурову В.В. об устранении препятствий в пользовании садовым участком. В обоснование иска указала, что является собственником садового участка № СНТ <данные изъяты>. Считает, что ответчики вырвали трубу отвода воды на её участок, залили его бетоном, на центральной трубе остался отвод, забитый деревянной пробкой. В связи с этим вода на её участок не поступает. Просит обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании садовым участком № путем возложения на них обязанности приварить новый отвод на поверхности взамен оказавшегося в яме, продолбить бетонное покрытие в месте, где будет проходить труба и проложить от нового отвода к её участку новые трубы взамен тех, что остались под слоем забетонированной дороги. В судебном заседании представитель истца Карпенко Н.П. исковые требования увеличила. Помимо ранее заявленных требований, просила установить правомерность требования взносов за участок № садоводами Чапчуровым В.В. и Закировой Г.Г., взыскать с Чапчурова В.В. и Закировых Г.Г. и И.Ю. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> с каждого, поскольку по их вине в 2008, 2009 годы на участке № не было электроэнергии, в 2010, 2011 году - воды. Подтвердила изложенные в заявлении обстоятельства. Ответчики Закирова Г.Г. и Закиров И.Ю. иск не признали. Пояснили, что являются ненадлежащими ответчиками по делу, поскольку не являются юридическими лицами и не имеют никаких полномочий заниматься хозяйственной деятельностью садоводческого товарищества. Поддержали доводы, изложенные в возражениях относительно исковых требований (л.д. 106-108, 109-111). Ответчик Чапчуров В.В. с иском не согласился, пояснив, что он является садоводом и председателем правления ДНТ <данные изъяты>, а истица является садоводом СНТ <данные изъяты>. Каких-либо работ, связанных с трубами по отводу воды на садовый участок № им не проводилось. Требования об уплате задолженности заявлены им правомерно в соответствии с действующим законодательством о садоводческих и огороднических товариществах. Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы настоящего дела и гражданского дела №, заслушав судебные прения, суд считает установленными следующие обстоятельства. На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В соответствии со ст. 1 Федеральный закон от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное). Согласно статьям 19, 21, 24 Федерального закона РФ от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" член садоводческого объединения имеет право самостоятельно хозяйствовать на своем земельном участке в соответствии с его разрешенным использованием; осуществлять иные не запрещенные законодательством действия. Судом установлено, что истица является членом Сада <данные изъяты>, входящего в состав СНТ <данные изъяты>» (л.д. 10, 173-182). В указанном садоводческом товариществе ей на праве собственности принадлежит земельный участок № площадью 500 кв.м. (л.д. 9, 10). Ответчик Чапчуров В.В. является садоводом и председателем правления ДНТ <данные изъяты> (л.д. 120-123). ДНТ <данные изъяты> в соответствии с п. 3 является юридическим лицом и имеет в собственности обособленное имущество (л.д. 7). Ответчик Закировы Г.Г. и И.Ю. являются садоводами ДНТ <данные изъяты>, в котором Закиров И.Ю. имеет в собственности земельный участок. Со слов представителя истца вышеуказанные ответчики прекратили доступ воды на её участок, вырвав трубу отвода воды и залив её бетоном в 2009 году. Указанные обстоятельства были обнаружены ею в мае 2010 года. Кроме этого, ответчики Закирова Г.Г. и Чапчуров В.В. незаконно требуют оплаты задолженности по взносам за сад. В обоснование своих доводов истица ссылается на акт от ДД.ММ.ГГГГ, составленный СНТ <данные изъяты> по результатам обследования водопроводящей трубы системы к участку № сада <данные изъяты>, которым установлено, что отсутствие поступления воды на участок истицы вызвано нарушением водопадающей системы (л.д. 56). Между тем, указанный акт не доказывает причастность ответчиков к нарушению системы водоснабжения (л.д. 56). В судебном заседании ответчик Чапчуров В.В. не оспаривал тот факт, что в 2009 году в рамках предоставленных ему полномочий председателя на территории ДНТ <данные изъяты> было произведено строительство бетонной дороги. Указанное обстоятельство подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57). Между тем ответчик пояснил, что каких-либо труб для отвода воды при этом не затрагивалось. Все доводы представителя истца о повреждении им водоносной трубы основаны на предположениях. Более того, пояснил, что на участке № никогда не было воды, а конфликт возник по поводу требований об оплате долгов по взносам, которые истица обязана оплатить в соответствии со ст. 8 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан". В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Так, доводы ответчика Чапчурова В.В. подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что в ходе анализа проведенного дознания требование ответчиков в отношении стороны истца погасить имеющуюся задолженность обосновано (л.д. 100). Таким образом, правомерность требований об уплате взносов подтверждена вступившим в законную силу постановлением. Более того, данным постановлением установлена непричастность Закировой Г.Г. и Чапчурова В.В. к нарушению системы водоснабжения на участке №. Согласно постановлению «…в связи с тем, что доступ воды к участку Бегаевой Т.Ю. отсутствует по непонятным Карпенко Н.П. причинам (поскольку земельным участком пользуется она), она полагает, что система водоснабжения к её участку была повреждена Чапчуровым В.В. и Закировой Г.Г., однако последние этого не совершали» (л.д. 100). Постановлением ОМ № 1 «Авиастроительный» от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Чапчурова В.В. по факту лишения водоснабжения на садовом участке № в связи с отсутствием события преступления. Кассационным определением ВС РТ от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения постановление Авиастроительного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении жалобы Карпенко Н.П. на постановление следователя ОМ № «Авиастроительный» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 95-96). Более того, Судебная коллегия ВС РТ согласилась с установленным следователем обстоятельством, что вода на участок № не проводилась (л.д. 96). Таким образом, все доводы истицы о нарушении её прав со стороны ответчиков являются голословными и не подтверждаются допустимыми доказательствами. Тогда как доводы ответчиков соответствуют фактическим обстоятельства дела. В силу положений пунктов 45, 47, 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск собственника об устранении нарушения его прав подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Между тем, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороной истца суду не представлено ни одного доказательства в подтверждение своих доводов. Кроме того, истцом заявлены требования в отношении физических лиц - садоводов ДНТ «<данные изъяты>», которые юридическими лицами не являются и не ведут самостоятельной администратвно-хозяйственной деятельности на территории сада. Участки ответчиков не являются сопредельными с участком истицы. Вступившим в законную силу решением Авиастроительного районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что земля дачного некоммерческого товарищества <данные изъяты> является собственностью членов товарищества и никоим образом не ущемляет прав членов СНТ <данные изъяты>» (л.д. л.д. 185). В силу ч. 2 ст. 4 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" члены садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества не отвечают по его обязательствам, и такое товарищество не отвечает по обязательствам своих членов. Более того, для определения характера повреждений, причины прекращения поступления воды на участок истицы, установления виновника необходимы специальные познания в указанной области. Между тем в ходе судебного разбирательства представитель истца отказалась ходатайствовать о назначении экспертизы по делу. Ответчик же Чапчуров В.В., в свою очередь, не возражал против проведения экспертизы, изъявив готовность предоставить для вскрытия забетонированный участок дороги, в случае оплаты истицей расходов по указанным работам. В ходе судебного разбирательства также не представлено доказательств причинения истцу морального вреда действиями ответчиков, нарушающими ее личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ей нематериальные блага (ч. 2 ст. 1099 ГК РФ). Вина ответчиков в отсутствии воды на участке истца в 2010, 2011 году не установлена. А вопрос об отсутствии электроэнергии на её участке в 2008, 2009 года предметом рассмотрения настоящего дела не является. При таких обстоятельствах, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований истицы следует отказать. В силу ч. 2 ст. 103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены. При подаче иска истицей была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> (л.д. 7). Между тем, в ходе судебного разбирательства представитель истца увеличила иск, заявив два дополнительных требования неимущественного характера. При этом госпошлина по данным требованиям не была оплачена. Учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, то с истицы в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>. На основании выше изложенного и руководствуясь ст. 198-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : В удовлетворе6нии исковых требований Бегаевой Т.Ю. к Закировой Г.Г., Закирову И.Ю., Чапчурову В.В. об устранении препятствий в пользовании садовым участком отказать. Взыскать с Бегаевой Т.Ю. в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>. Апелляционная жалоба может быть подана в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Председательствующий: А.Х.Закирова.