Дело № 2-3242/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Казань 19 декабря 2011 года Авиастроительный районный суд г. Казани в составе: председательствующего судьи Рамазанова Т.Т. при секретаре Закирьзяновой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирновой ФИО8 к Максякову ФИО9 и ОСАО «Россия» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), УСТАНОВИЛ: Смирнова Г.В. обратилась в суд с иском к ответчикам в приведенной формулировке, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении улиц <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты> с государственном регистрационным знаком № под управлением Максякова М.В. и автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащим Смирновой Г.В., под управлением Шагало Э.И. Виновным в произошедшем ДТП является Максяков М.В. В результате данного ДТП автомобилю истицы причинены механические повреждения. Согласно заключению независимого оценщика стоимость устранения дефектов автомашины с учетом ее износа составляет <данные изъяты> копеек. Стоимость услуг оценщика составляет <данные изъяты> рублей. Гражданская ответственность Максякова М.В. застрахована в ОСАО «Россия», к которому истица обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако, страховое возмещение выплачено не было. На этом основании истица просит взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба <данные изъяты> копеек, стоимость услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек. Истица в судебное заседание не явилась, доверив представление своих интересов Фатхетдинову И.И., который исковые требования уточнил и всю сумму ущерба согласно оценке с учетом износа автомобиля и все расходы просил взыскать с ОСАО «Россия», поскольку кроме основного договора ОСАГО имеется еще договор дополнительного страхования автгражданской ответственности водителя автомобиля марки <данные изъяты> заключенный с этой же страховой компанией (ДСАГО). Ответчик Максяков М.В. с уточненными исковыми требованиями согласился. Представитель ответчика ОСАО «Россия» в судебное заседание не явился, представив отзыв на исковое заявление, в котором просил дело рассмотреть в его отсутствие и в удовлетворении исковых требования, предъявленных к ОСАО «Россия», отказать, поскольку в нарушение пункта 2 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» осмотр и оценка повреждений автомобиля были проведены без участия страховой компании (л.д. 31-33). Третье лицо (Шагало Э.И.) в судебное заседание также не явилось, надлежащим образом извещено. Выслушав представителя истца, ответчика Максякова М.В., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно части 5 статьи 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении улиц <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты> с государственном регистрационным знаком № под управлением Максякова М.В. и автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего Смирновой Г.В., под управлением Шагало Э.И. (л.д.5). Виновным в совершении данного ДТП является Максяков М.В., что подтверждается постановлением о привлечении его к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.6). В результате ДТП автомобилю истицы причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт Сервис» за № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> копеек (л.д. 11-15), стоимость услуг оценщика - 1 800 рублей (л.л.10). На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Таким образом, общий размер понесенного истцом ущерба, связанного с дорожно-транспортным происшествием, составляет <данные изъяты> копеек. Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОСАО «Россия» (л.д.44). В отношении автомобиля марки <данные изъяты> имеется также договор дополнительного страхования автогражданской ответственности водителя данного автомобиля, заключенный с этой же страховой компанией (ДСАГО) со страховой суммой <данные изъяты> рублей (л.д. 43). Суд не может принять во внимание доводы ОСАО «Россия», положенные в основу непризнания иска, о том, что истицей был нарушен пункт 2 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которая отказалась предоставить свой автомобиль для осмотра оценщику страховщика, и осмотр автомобиля был произведен без участия представителя страховой компании, по следующим основаниям. Согласно норме, на которую ссылается представитель ОСАО «Россия», при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Таким образом, Закон «Об ОСАГО» предоставляет владельцу поврежденного автомобиля право выбрать, кому - страховщику или независимому оценщику, предоставить поврежденный автомобиль для осмотра. Кроме того, истица не имела возможности представить автомобиль на осмотр страховой компании, поскольку автомобиль был не на ходу, препятствий для осмотра автомашины не создавала, более того, она уведомила страховую компанию о дате осмотра автомобиля (л.д.42), на который представитель страховой компании не явился. Таким образом, суд не усматривает нарушения истицей требований пункта 2 статьи 12 Закона «Об ОСАГО». При таких обстоятельствах суд считает, что с ОСАО «Россия» в пользу истца подлежат взысканию и сумма страхового возмещения, и убытки, а также судебные расходы в полном объеме, поскольку возражений относительно разумности суммы расходов на представителя ответчик не высказал. На основании выше изложенного и руководствуясь статьями 12, 56, 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковое заявление Смирновой ФИО10 удовлетворить. Взыскать с ОСАО «Россия» в пользу Смирновой ФИО11 в счет возмещения причиненного материального ущерба <данные изъяты> копеек, в том числе стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и возврат государственной пошлины в размере 5 <данные изъяты> 93 копеек. Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение десяти дней через Авиастроительный районный суд <адрес>. Председательствующий Рамазанов Т.Т.