Дело № 2-2942/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Казань 13 декабря 2011 года Авиастроительный районный суд г. Казани в составе: председательствующего судьи Т.Т. Рамазанова, при секретаре Н.В. Закирьзяновой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Ак Барс» Банк к Митрохиной ФИО9 и Давлиевой ФИО10 о взыскании задолженности по кредитному договору, УСТАНОВИЛ: ОАО «Ак Барс» Банк (далее Банк) обратился в суд с иском к Митрохиной Н.А. и Давлиевой Р.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору. Обосновывая заявленные требования, истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Митрохиной Н.А. был заключен кредитный договор, по которому Банк предоставил ответчику <данные изъяты> рублей по<адрес> % годовых со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов кредитору предоставлено поручительство Давлиевой Н.А. В соответствии с условиями кредитного договора сумма кредита должна погашаться ежемесячно одновременно с уплатой процентов. Однако указанные обязательства заемщиком не выполняются. Задолженность заемщика по возврату суммы кредита на сегодняшний день составляет <данные изъяты> рублей, сумма невыплаченных процентов за пользование кредитом составляет <данные изъяты> копеек, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет <данные изъяты> копеек. Итого, общая сумма задолженности составляет <данные изъяты> копейки, которые Банк просит взыскать с ответчиков. Банк также просит суд взыскать с ответчиков сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> копейки. Представитель истца Шакиров И.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме. Ранее данное дело было рассмотрено судом в заочном порядке. По заявлению ответчицы Давлиевой Р.Х. заочное решение было отменено, и дело назначено к рассмотрению. Ответчица Давлиева Р.Х. в судебном заседании иск не признала, в его удовлетворении просила отказать. Ответчица Митрохина Н.А. в суд не явилась, надлежащим образом извещена. В соответствие со статьей 243 ГПК РФ при отмене заочного решения суд возобновляет рассмотрение дела по существу. В случае неявки ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, принятое при новом рассмотрении дела решение суда не будет заочным. Ответчик не вправе повторно подать заявление о пересмотре этого решения в порядке заочного производства. Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. На основании статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. На основании статьи 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Статья 363 ГК РФ предусматривает, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Судом установлено, что согласно кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ Митрохиной Н.А. был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей по<адрес>% годовых со сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-21). В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, был заключен договор поручительства с Давлиевой Р.Х., которая взяла на себя солидарную ответственность перед Банком за исполнение заемщиком своих обязательств (л.д. 22). В нарушение условий кредитного договора (пункт 4.1 Договора) заемщик не заплатил сумму кредита в установленный договором срок, а также не уплатил проценты за пользование кредитом. На сегодняшний день общая задолженность по кредитному договору с учетом процентов за пользование кредитом и процентов за пользование чужими денежными средствами составляет <данные изъяты> копейки. В ходе рассмотрения дела ответчица Давлиева Р.Х в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ поясняла, что в договоре поручительства от ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору между Митрохиной Н.А и ОАО «Ак Барс» Банк анкетные данные и подпись выполнены действительно ею, но эти данные она заполняла не в договоре поручительства, а в служебных документах для ассоциации медсестер по месту работы, причем, в этих документах слова «поручитель» не было. Она лишь однажды выразила согласие быть поручителем по кредитному договору, заключенному между Митрохиной Н.А. и Ленинским отделением № 6672 Сбербанка России. А в «Ак Барс» Банке она вообще никогда не была и договор поручительства с этим банком не заключала. Считает, что Митрохина, которая работает старшей медсестрой и является ее начальницей по работе, без ее ведома и согласия использовала ее паспортные данные при заключении договора поручительства с ОАО «Ак Барс» Банк. В следующем судебном заседании 13.12.2011 г. Давлиева Р.Х. сообщила суду о том, что она обратилась в органы полиции для проведения почерковедческой экспертизы, поскольку сомневается, что в договоре поручительства анкетные данные и подпись написаны именно ею. В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В подтверждение вышеуказанных доводов Давлиевой Р.Х. суду не представлено никаких доказательств, хотя с момента возобновления производства по делу после отмены заочного решения для их предоставление она располагала достаточным временем. В то же время у суда нет оснований не доверять документам, представленным представителем Банка в обоснование исковых требований. Из имеющейся в материалах дела копии договора поручительства, оригинал которого обозревался в судебном заседании, следует, что он составлен на фирменном банковском бланке с указанием его реквизитов и скреплен банковской печатью. Фамилия, имя и отчество Давлиевой Р.Х. указаны в графе «Поручитель». Все остальные анкетные данные и подпись Давлиевой Р.Х. также записаны в соответствии с названиями граф договора поручительства (л.д. 22). Поэтому суд соглашается с мнением представителя истца о том, что вышеуказанные доводы Давлиевой Р.Х. являются голословными и не могут быть положены в основу судебного решения. При таких обстоятельствах исковые требования Банка подлежат удовлетворению. В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца следует взыскать в солидарном порядке государственную пошлину в размере <данные изъяты> копейки. В соответствии с действующим законодательством в случае появления каких-либо доказательств, подтверждающих позицию ответчицы Давлиевой Р.Х., она имеет возможность для обращения в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. На основании выше изложенного и руководствуясь статьями 12, 56, 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования ОАО «Ак Барс» Банк удовлетворить. Взыскать с Митрохиной ФИО11 и Давлиевой ФИО12 в пользу ОАО «Ак Барс» Банк в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> копеек, а также возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек. Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение десяти дней через Авиастроительный районный суд города Казани. Председательствующий Т.Т. Рамазанов