Дело № 2-2751/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Казань                                                                                20 декабря 2011 года

Авиастроительный районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи         Рамазанова Т.Т.     

при секретаре        Закирьзяновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Эльмукова ФИО11 к Гарипову ФИО12 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Эльмуков П.Ю. обратился в суд с иском к ответчику в приведенной формулировке, указав, что в мае 2010 года Гарипов с товарищем предложил ему купить автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, на что тот согласился. Гарипов получил от Эльмукова <данные изъяты> рублей и передал тому автомашину, не сообщив, что автомобиль приобретен в кредит и находится в залоге. После этого Гарипов обратился в органы МВД с заявлением об угоне автомобиля.

В результате Эльмуков был задержан сотрудниками милиции, провел двое суток в отделе милиции.

Действия Гарипова органами предварительного следствия были квалифицированы по части 2 статьи 159 УК Российской Федерации, как мошенничество, совершенное в крупном размере, и по части 1 статьи 306 УК Российской Федерации как заведомо ложный донос. Приговором Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 24 сентября 2010 года Гарипов В.Ф. был признан виновным в совершении указанных преступлений и осужден.

Эльмуков считает, что в результате преступных действий Гарипова ему причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей и моральный вред, оцениваемый им в <данные изъяты> рублей, которые просит взыскать с ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ истец в судебном заседании исковые требования уточнил и просил взыскать с Гарипова только материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей. От остальных требований отказался.

ДД.ММ.ГГГГ ввиду повторной неявки ответчика дело было рассмотрено без его участия с вынесением заочного решения, которым уточненные исковые требования Эльмукова П.Ю. были удовлетворены в полном объеме.

По заявлению ответчика Гарипова Р.Ф. заочное решение было отменено, и назначено новое судебное заседание.

В ходе повторного рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и наряду с требованиями о возмещении материального ущерба просил взыскать с Гарипова Р.Ф. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание 20 декабря 2011 года истец не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, доверив представление своих интересов Канидеевой В.Ф., которая исковые требования о возмещении материального ущерба признала только в сумме 30 000 рублей, поскольку, как утверждает ее доверитель Гарипов Р.Ф., он получил от Эльмукова П.Ю. за проданный автомобиль не <данные изъяты> рублей, а только <данные изъяты> рублей. В удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда просила отказать, считая их необоснованными, а сумму - завышенной.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 4 статьи 61 ГПК Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Судом установлено, что за мошенничество, а также за заведомо ложный донос, совершенный в отношении Эльмукова П.Ю. при указанных выше обстоятельствах, Гарипов Р.Ф. приговором Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 24 сентября 2010 года был признан виновным по части 2 статьи 159 УК Российской Федерации и по части 1 статьи 306 УК Российской Федерации, и ему назначено уголовное наказание. Преступными действиями Гарипова Р.Ф. Эльмукову Р.Ф. причинен значительный материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 5-11). В связи с этим требования истца о взыскании материального ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд не может принять во внимание доводы представителя ответчика о недоказанности причинения Эльмукову П.Ю. морального вреда, причиненного в результате преступления, по следующим основаниям. Именно в результате данного заведомо ложного доноса к Эльмукову П.Ю. была применена мера уголовно-процессуального принуждения, и он был задержан сотрудниками внутренних дел и доставлен в ГОВД г. Новочебоксарска и ограничен в свободе, что подтверждается материалами уголовного дела 1-509/10 Ново-Савиновского районного суда г. Казани (л.д.80). Поэтому суд считает факт причинения Эльмукову нравственных страданий установленным, а его требования о компенсации причиненного ему морального обоснованными.

В то же время, принимая во внимание степень вины ответчика, степень нравственных страданий истца, а также с учетом принципов разумности и справедливости суд считает справедливым взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах иск подлежит частичному удовлетворению.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 333.36 НК Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с этим с ответчика в пользу государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

На основании выше изложенного и руководствуясь статьями 12, 56, 198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Эльмукова ФИО13 удовлетворить частично.

Взыскать с Гарипова ФИО14 в пользу Эльмукова ФИО15 <данные изъяты> рублей счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, и 3 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Взыскать с Гарипова ФИО16 в пользу государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> (Трех тысяч двухсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение десяти дней через районный суд.

Председательствующий                                              Т.Т. Рамазанов