Дело № 2-3137 / 11 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Казань 7 декабря 2011 года Авиастроительный районный суд г. Казани в составе: председательствующего судьи Рамазанова Т.Т., при секретаре Закирьзяновой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайцевой ФИО8 к Шарафиеву ФИО9 и ЗАО КБ «Автомобильный Банкирский Дом» об освобождении имущества от ареста, УСТАНОВИЛ: Зайцева И.Ю. обратилась в суд с иском к ответчикам в приведенной формулировке, в обоснование исковых требований указав, что 2 марта 2008 года на основании договора купли-продажи истица приобрела у Шарафиева А.В. автомобиль марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства по делу о взыскании с Шарафиева А.В. кредитной задолженности в пользу ЗАО КБ «Автомобильный Банкирский Дом» судебным приставом-исполнителем Авиастроительного РОСП г. Казани УФССП по РТ Шарифуллиной Л.Г. было вынесено постановление о запрете производства регистрационных действий в отношении вышеуказанного автомобиля. 13 ноября 2008 года исполнительное производство в отношении Шарафиева А.В. было окончено, однако постановление об этом в орган, осуществивший ограничение в отношении автомобиля, направлено не было. Истица просит снять арест с автомобиля марки <данные изъяты> Истица в судебное заседание не явилась, доверив представление своих интересов Гусманову Р.М., который исковые требования поддержал и просил их удовлетворить. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает. Ответчики в суд не явились, надлежащим образом извещены. Судебный пристав-исполнитель в суд также не явилась, представив заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. <данные изъяты>). Выслушав представителя истицы, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. На основании части 1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. С учетом положений статьи 161 НК РФ договор купли-продажи транспортного средства между физическими лицами заключается в простой письменной форме. Согласно части 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Статья 223 ГК РФ устанавливает, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии со статьей 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Из содержания части 1 статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. В силу пункта 2 статьи 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста, предъявляются к должнику и взыскателю. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства по делу о взыскании с Шарафиева А.В. кредитной задолженности в пользу ЗАО КБ «Автомобильный Банкирский Дом» за № (л.д.№) судебным приставом-исполнителем Авиастроительного РОСП г. Казани УФССП по РТ Шарифуллиной Л.Г. было вынесено постановление о запрете на осуществление регистрационных действий в отношении автомобиля марки «ВАЗ-21124 LADA» (VIN21124060435903) (л.д.10). Между тем, ДД.ММ.ГГГГ, то есть, за пять месяцев до вынесения судебным приставом-исполнителем этого постановления, спорный автомобиль на основании договора купли-продажи был продан и передан в соответствии с актом приема-передачи Зайцевой И.Ю. (л.д. №). Таким образом, на день наложения запрета на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства его собственником являлся не Шарафиев А.В., а Зайцева И.Ю. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении Шарафиева А.В. ввиду невозможности установления местонахождения должника было окончено (л.д. 12). Исполнительный лист был возвращен ЗАО КБ «Автомобильный Банкирский Дом», и ему было разъяснено, что в случае необходимости взыскатель имеет право для повторного предъявления исполнительного листа к исполнению. Сведений о повторном предъявлении ЗАО КБ «Автомобильный Банкирский Дом» исполнительного документа к исполнению суду не представлено. Кроме того, как следует из пояснений представителя истицы, кредит на приобретение спорного автомобиля Шарафиеву А.В. предоставлялся Акционерным коммерческим банком «БТА-Казань», от которого имеется сообщение о том, что Шарафиев А.В. перед этим банком кредитной задолженности не имеет (л.д.№) При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению. На основании изложенного и, руководствуясь статьями 12,56,198, 233 ГПК РФ, суд, РЕШИЛ: Исковые требования Зайцевой ФИО10 к Шарафиеву ФИО11 и ЗАО КБ «Автомобильный Банкирский Дом» об освобождении имущества от ареста удовлетворить. Освободить автомобиль марки <данные изъяты> от ареста, наложенного в рамках исполнительного производства № о взыскании с Шарафиева ФИО12 суммы долга в пользу ЗАО КБ «Автомобильный Банкирский Дом». Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение десяти дней через Авиастроительный районный суд города Казани. Ответчики, не присутствовавшие в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7-ми дней со дня получения копии решения. Председательствующий Т.Т. Рамазанов