Дело № 2-2457/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Казань                                                                                    29 декабря 2011 года

Авиастроительный районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи                                       Рамазанова Т.Т.

при секретаре                                                                   Закирьзяновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Фаткуллина ФИО7 к Чикилеву ФИО8 о признании Чикилева В.Н. виновным в дорожно-транспортном происшествии (далее ДТП),

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику в приведенной формулировке, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки «Форд Фокус» под управлением истца Фаткуллина Д.К. и автомобиля марки «Лада Калина» под управлением ответчика Чикилева В.Н.

Постановлением начальника ОГИБДД УВД по г. Казани от 18 июня 2011 года истец был признан виновным в данном ДТП, и на него было наложено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившим с данным постановлением, истец его обжаловал, и решением Авиастроительного районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ постановление начальника ОГИБДД УВД по г. Казани было отменено, а административное производство в отношении него было прекращено.

В связи с этим Фаткуллин Д.К. просит признать виновным в ДТП второго участника Чикилева В.Н.

В судебном заседании истец поддержал свои требования и просил их удовлетворить.

Ответчик исковые требования не признал.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 45 мин. возле <адрес>-а по <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты> в государственным регистрационным знаком № под управлением Фаткуллина Д.К. и автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением Чикилева В.Н.

По данному факту начальником отделения по Авиастроительному району ОГИБДД УВД по г. Казани ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление, в соответствии с которым Фаткуллин Д.К. был признан виновным в нарушении пунктов 8.12 и 9.10 Правил дорожного движения, в связи с чем он был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ и на него было наложено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей (л.д.7).

Не согласившим с данным постановлением, истец его обжаловал, и решением Авиастроительного районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ вышеназванное постановление в отношении истца было отменено, а административное производство в отношении него было прекращено за недоказанностью его вины (л.д.4).

Между тем, в отношении 2 участника ДТП Чикилева В.Н. постановлением начальника ОГИБДД УВД по г. Казани ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении также было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д.8).

На данное постановление в Авиастроительный районный суд г. Казани прокурором Авиастроительного района г. Казани, считающим Чикилева В.Н. виновным в данном ДТП, был принесен протест, однако, решением суда от 11 августа 2011 года постановление начальника ОГИБДД УВД по г. Казани от 18 июня 2011 года в отношении Чикилева В.Н. было оставлено без изменения, а протест прокурора - без удовлетворения (л.д.14).

Таким образом, в материалах дела имеются вступившие в законную силу судебные решения о прекращении в отношении обоих участников ДТП производств об административном правонарушении.

Как следует из пояснений истца, данных в судебном заседании, он, управляя автомашиной, парковался возле здания поликлиники по <адрес> и в это время почувствовал, как его автомобиль ударил проезжавший сзади автомобиль марки «Лада Калина». При этом он уточнил, что в тот момент, когда автомобиль марки «Лада Калина» левым задним крылом поравнялся с задним бампером автомобиля марки <данные изъяты> Чикилев, управлявший автомобилем марки «Лада Калина», из-за ехавшей перед ним третьей автомашины резко дернул свой автомобиль влево и задел задний бампер автомобиля истца, который в тот момент находился в неподвижном состоянии.

В свою очередь Чикилев В.Н. суду пояснил, что в то время, как он проезжал на своей автомашине мимо поликлиники и припаркованных возле нее автомобилей, в его автомашину в области заднего левого крыла врезалась автомашина истца, которая двигалась с места парковки задним ходом.

Таким образом, и истец, и ответчик отрицают свою вину в совершении ДТП и каждый описывает момент происшествия по разному. Очевидцев данного ДТП нет.

В связи с тем, что позиции сторон противоречат друг другу, по делу была назначена судебная трассологическая экспертиза по ходатайству Фаткуллина Д.К.

Из заключения эксперта следует, что образование повреждений на боковых частях транспортных средств в данном случае возможно как при нахождении автомобиля марки «Форд Фокус» в неподвижном состоянии, так и при его движении, при этом автомобиль марки <данные изъяты> мог, как двигаться прямо, так и незначительно смещаться влево (л.д. 39-42).

Таким образом, однозначного вывода о том, по чьей вине произошло ДТП, эксперты сделать не смогли.

Ознакомившись с заключением эксперта, Фаткуллин Д.К. в конце судебного следствия, вопрос о судьбе его исковых требований оставил на усмотрение суда и просил расходы на проведение экспертизы возложить на истца и на ответчика в равных долях, так как постановлением начальника ОГИБДД по г. Казани, признавшим его виновным в ДТП, были нарушены его права.

Однако, суд не может согласиться с приведенными доводами, и считает, что поскольку экспертиза была назначена по ходатайству истца и экспертами вина ответчика в ДТП не доказана, то расходы по проведению экспертизы должны быть возложены на истца, гарантировавшего ее оплату. А то обстоятельство, что постановлением вышеназванного должностного лица о привлечении Фаткуллина Д.К. в административной ответственности были нарушены его права, не может служить основанием для возложения на Чикилева В.Н. обязанности оплатить часть расходов по проведению экспертизы.

С учетом заключения экспертизы, противоположных позиций сторон, отсутствия свидетелей ДТП и наличия судебных постановлений о прекращении в отношении как истца так и ответчика производств об административном правонарушении за недоказанностью их вины, суд приходит к выводу о том, что необходимых и достаточных доказательств в подтверждение своих исковых требований Фаткуллин Д.К. суду не представил.

При таких обстоятельствах, исследовав приведенные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что оснований для признания Чикилева В.Н. виновным в совершении указанного ДТП не имеется, а потому иск удовлетворению не подлежит.

На основании выше изложенного и руководствуясь статьями 12,56,198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Фаткуллина ФИО9 к Чикилеву ФИО10 отказать.

Взыскать с Фаткуллина ФИО11 в пользу ООО «Бюро независимых и правовых экспертиз» <данные изъяты> рублей за проведение трассологической экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение 10 дней через районный суд.

Председательствующий                                                     Т.Т. Рамазанов