Дело № 2-29/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Казань 27 декабря 2011 года Авиастроительный районный суд г. Казани в составе: председательствующего судьи Рамазанова Т.Т. при секретаре Закирьзяновой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Хайрутдиновой ФИО14 к Гороховой ФИО15 и Миковой ФИО16 о восстановлении границ землепользования и по встречному иску Гороховой ФИО17 и Миковой ФИО18 к Хайрутдиновой ФИО19 о восстановлении границ земельного участка, УСТАНОВИЛ: Хайрутдинова Ф.Р. обратилась в суд с иском к Егоровой А.А. о восстановлении границ земельного участка. В обоснование исковых требований истица указала, что на основании договора купли-продажи она является собственником 1/2 доли жилого дома и 1/2 доли земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>. Собственником соседнего жилого <адрес> земельного участка, на котором он возведен, является ответчица Егорова А.А. Ответчица неправомерно возвела кирпичный пристрой к жилому дому без соблюдения градостроительных регламентов и противопожарных правил, поскольку пристрой расположен на границе их земельных участков, а часть пристроя вообще размещена на земле истицы. Данное строение уже было расположено таким образом до приобретения истицей жилого <адрес>. Указанные нарушения затрагивают права истицы, как собственника земельного участка. Обращения истицы о прекращении нарушения ее права собственности на земельный участок результатов не принесли. В связи с этим Хайрутдинова Ф.Р. просит обязать Егорову А.А. восстановить положение, существовавшее до нарушения права на земельный участок, тем самым восстановить границы принадлежащего ей земельного участка. Просит также взыскать с ответчицы <данные изъяты> рублей в счет возмещения судебных расходов и возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. В ходе производства по делу Егорова А.А. была признана ненадлежащим ответчиком, и в качестве ответчиков к участию в деле были привлечены Горохова Л.Л. и Микова Т.А., являющиеся в настоящее время собственниками дома № 20 по ул. Джамбула г. Казани, которые предъявили встречное исковое заявление, в котором просят обязать Хайрутдинову Ф.Р. убрать баню и гараж, поскольку данные строения, принадлежащие Хайрутдиновой Ф.Р., располагаются на их земельном участке. Кроме того, из-за неправильного ската крыши <адрес> происходит разрушение стены пристроя дома, принадлежащего Гороховой Л.Л. и Миковой Т.А., поэтому также просят обязать Хайрутдинову Ф.Р. изменить наклон крыши в сторону своего земельного участка (л.д. 66). Впоследствии исковые требования в части изменения наклона крыши по ходатайству представителя Гороховой и Миковой были выделены в отдельное исковое производство. Хайрутдинова Ф.Р. и ее представитель Золотова Л.В. исковые требования поддержали и просили их удовлетворить, дополнительно заявив требования о взыскании с ответчиц и расходов на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей. Со встречными исковыми требованиями согласились частично. Горохова Л.Л., Микова Т.А. и их представитель Безгодова С.В. в судебном заседании исковые требования Хайрутдиновой Ф.Р. не признали, а встречное исковое заявление в части переноса бани и гаража Хайрутдиновой Ф.Р. на расстояние не менее 5 метров от их жилого дома поддержали. Выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Статья 60 Земельного кодекса РФ устанавливает, что нарушенное право па земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Убытки, причиненные нарушением прав собственника земельного участка, в соответствии с нормами статьи 62 Земельного кодекса РФ, подлежат возмещению в полном объеме, в связи с чем на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственника земельного участка, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению земельных участков в прежних границах, сносу незаконно возведенных зданий, других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств). Согласно статье 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36-38) Хайрутдинова Ф.Р. является собственником 1/2 доли жилого <адрес> и 1/2 доли в земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, на котором расположен дом, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7,8). Горохова Л.Л. и Микова Т.А. являются собственниками по 1/2 доли жилого <адрес> и по 1/2 доли в земельном участке общей площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером 16: 50: 22 04 43: 0015, на котором расположен дом. Право собственности на указанные объекты недвижимости подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д.44-48). Земельные участки сторон являются смежными. Вдоль границы домовладений №№ и № расположены спорный пристрой к жилому дому под литером «А1» (л.д. 114,115), принадлежащий Гороховой Л.Л. и Миковой Т.А. и фактически являющейся жилой комнатой, а также принадлежащие Хайрутдиновой Ф.Р. спорные гараж под литером «Г4» и баня, расположенная, согласно пояснениям стороны истицы Хайрутдиновой Ф.Р. на месте уборной, обозначенной на плане техпаспорта по литером «Г6» (л.д. 27,30). Как следует из материалов дела, пристрой (литер «А1») возводился не Гороховой Л.Л. и Миковой Т.А., а их родственниками - бывшими владельцами дома Егоровым А.Ф. и Егоровой А.А. в 1961 году, и в таком виде перешел во владение к ответчикам по первоначальному иску. В таком же виде он изображен на плане квартала, утвержденного главным архитектором города (л.д.99). Инспекция архитектурно-строительного контроля выдала разрешение на возведение данного пристроя (л.д.97-100). Из свидетельств о государственной регистрации права следует, что данный пристрой является неотъемлемой частью домовладения (л.д. 67,70,72). Исполкомом Московского районного Совета народных депутатов города Казани было вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ за 224 «Об узаконении перестроенного <адрес>» (л.д. 98). Данное решение никем не оспорено и не отменено. Спорный пристрой расположен в прежних границах, месторасположение этого строения, его размер, конфигурация остались прежними. Никаких внешних изменений пристроя, являющегося частью жилого дома, произведено не было. В материалах дела имеется акт согласования границ земельных участков от 2003 года (л.д. 24), свидетельствующий об отсутствии спора владельцев смежных участков по поводу места нахождения пристроя, который на тот момент находился на том же месте, что и в настоящее время. Со стороны собственников домов № и 22 указанный акт был подписан их бывшими собственниками ФИО6 и ФИО10 Истица, приобретая в 2006 году <адрес>, не могла не знать о спорном строении, расположенном на соседнем земельном участке, и фактически согласилась с месторасположением пристроя и наличием в нем окон в таком виде. На протяжении длительного времени собственники соседнего земельного участка №, в том числе и ФИО4, претензий по поводу данного пристроя не предъявляли, т.е. имелось их взаимное согласие. Доказательств того, что пристрой к жилому дому каким-либо образом угрожает жизни и здоровью Хайрутдиновой Ф.Р., суду не представлено. Кроме того, суд не может принять во внимание доводы истицы по первоначальному иску о том, что часть пристроя ответчиков располагается на территории ее земельного участка, поскольку межевания произведено не было, и границы смежных земельных участков, находящихся в пользовании сторон, являются условными и до настоящего времени не установлены. Также согласно свидетельству о государственной регистрации права (л.д.8) площадь земельного участка, принадлежащего Хайрутдиновой Ф.Р., составляет <данные изъяты> кв.м., а, как следует из заключения эксперта, фактически занимаемая площадь составляет <данные изъяты> кв.м. (л.д. 142). С учетом того, что пристрой существовал еще до приобретения Гороховой и Миковой, а также Хайрутдиновой строений, и что спорный пристрой, являющейся частью жилого дома, был построен на основании разрешительных документов, внесен в технический паспорт домовладения, право собственности на пристрой его собственниками зарегистрировано в установленном законом порядке, суд приходит к мнению о том, что исковые требования Хайрутдиновой Ф.Р. удовлетворению не подлежат. При таких обстоятельствах и требований Хайрутдиновой Ф.Р. о взыскании с Гороховой Л.Л. и Миковой Т.А. судебных расходов, расходов на проведение экспертизы и возврате государственной пошлины также удовлетворению не подлежат. По сути, данный спор между сторонами возник по незначительному поводу, а не вследствие нарушения сторонами границ земельного участка. Основанием для предъявления иска Хайрутдиновой послужило то обстоятельство, что Горохова и Микова старые рамы окон в пристрое, выходящих на сторону земельного участка Хайрутдиновой, поменяли на новые. Что касается встречных исковых требований, то суд приходит к следующему. В силу требований пункту 5.3.8 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территории малоэтажного жилищного строительства» на территориях с застройкой усадебными, одно-двухквартирными домами расстояние от окон жилых комнат до стен хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, должно быть не менее 6 метров. Как следует из заключения эксперта (л.д. 123-145), спорные гараж и баня (литеры «Г4», «Г6»), принадлежащие Хайрутдиновой Ф.Р. не соответствуют требованиям СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89 «Градостроительство, планировка и застройка городских и сельских поселений» - нарушены противопожарные требования по расстоянию между домами и хозяйственными постройками., что представляет угрозу жизни и здоровью собственникам смежного земельного участка и жилого дома. Право собственности на указанные строения Хайрутдиновой Ф.Р. не зарегистрировано, данные строения являются самовольными. Кроме того, представитель Харутдиновой в судебном заседании фактически признала исковые требования в части переноса гаража и бани на безопасное расстояние от жилого дома Гороховой и Миковой. Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает, что, поскольку находящиеся на земельном участке ответчиков спорные строения расположены с нарушениями указанных выше норм и правил, и эти обстоятельства приводят к нарушению прав собственником смежного земельного участка и домовладения, требования в части их переноса являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Однако, исходя из того, что расстояние между зданиями 1 и 2 степеней огнестойкости допускается предусматривать менее 6 метров при условии, если стена более высокого здания, расположенная напротив другого здания, является противопожарной, требования Гороховой и Миковой о переносе гаража и бани не менее чем на 5 метров от их дома подлежат удовлетворении частично, поскольку Хайрутдинова вправе соорудить эти здания из негорючих материалов, соответствующих степени огнестойкости с блокированием этих строений, и на более близком расстоянии в соответствии с требованиями пожарной безопасности и разрешения органов МЧС. На основании вышеизложенного и, руководствуясь статьями 12,56,198 ГПК Российской Федерации, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Хайрутдиновой ФИО20 к Гороховой ФИО21 и Миковой ФИО22 отказать. Встречные исковые требования Гороховой ФИО25 и Миковой ФИО24 к Хайрутдиновой ФИО23 удовлетворитьчастично. Обязать Хайрутдинову ФИО26 перенести свои хозяйственные строения в виде гаража и бани на расстояние, предусмотренное СНиП 2.0701-89, в срок до 30 суток с момента вступления решения в законную силу. Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Авиастроительный районный суд города Казани в течение десяти дней с момента изготовления решения в окончательной форме. Председательствующий Т.Т. Рамазанов