дело № 2-137/2012 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 23 января 2012 года город Казань Авиастроительный районный суд города Казани в составе председательствующего судьи Куханевой Г.В., при секретаре Нагимовой Ч.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Банк Москвы» в лице Казанского филиала к Мифтахутдиновой Г.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску Мифтахутдиновой Г.Г. к открытому акционерному обществу «Банк Москвы», Казанский филиал о признании ничтожным условия кредитного договора, расторжении кредитного договора, перерасчете задолженности по кредитному договору, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами УСТАНОВИЛ: ОАО «Банк Москвы» в лице Казанского филиала обратился в суд с иском к Мифтахутдиновой Г.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование исковых требований указав следующее. ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и Мифтахутдиновой Г.Г. был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчице был предоставлен кредит на неотложные нужды в размере <данные изъяты>, по<адрес> процентов годовых, сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. При этом Мифтахутдинова Г.Г. обязалась возвратить кредит в полном объеме в установленные кредитным договором сроки, уплатить проценты за пользование кредитом. Размер ежемесячного аннуитетного платежа составлял <данные изъяты>. Последний платеж рассчитывался как сумма полного остатка основного долга и процентов, начисленных на этот остаток. Оплата ежемесячных платежей по кредиту осуществляется 19 числа каждого календарного месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, путем внесения денежных средств на счет и списания их кредитором в счет погашения кредита на основании заявления. Свои обязательства по кредитному договору № ответчица не исполнила, не погасила часть основного долга, не уплатила проценты и неустойку за несвоевременную оплату. Требование истца о погашении просроченной задолженности до настоящего времени ответчицей не исполнено. Задолженность Мифтахутдиновой Г.Г. перед ОАО «Банк Москвы», Казанский филиал, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. ОАО «Банк Москвы» Казанский филиал просит суд взыскать с Мифтахутдиновой Г.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки города Казани, в пользу ОАО «Банк Москвы» Казанский филиал, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, возврат госпошлины в размере <данные изъяты>. В судебное заседание представитель истца не явился, извещен. Представил заявление о рассмотрении гражданского дела без его участия (л.д.43). Ответчица Мифтахутдинова Г.Г. на предварительном судебном заседании иск не признала, обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к ОАО «Банк Москвы» в лице Казанского филиала о признании ничтожным условия кредитного договора, расторжении кредитного договора, перерасчете задолженности по кредитному договору, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование встречного иска указала следующее. ДД.ММ.ГГГГ между ней и АКБ «Банк Москвы» (ОАО) был заключен кредитный договор №, в который было включено условие, грубо нарушающее права потребителей. Об указанном условии ей стало известно только в момент заключения кредитного договора. Поскольку она не имела возможности выбрать иное кредитное учреждение, в виду срочной необходимости в денежных средствах, истица была вынуждена заключить данный кредитный договор на заведомо не выгодных для себя условиях. Истица указывает, что ОАО «Банк Москвы» в лице Казанского филиала за счет неё неосновательно обогатился на сумму <данные изъяты>, а кредит был выдан, в том числе и за счет её денежных средств. Истица указывает что в соответствии с действующим гражданским законодательством, условия договора ущемляющие права потребителей ничтожны, следовательно, со стороны ОАО «Банк Москвы» имеет место злоупотребление правом в отношении неё. Мифтахутдинова Г.Г. просит суд признать ничтожным пункт 2.2 кредитного договора и вернуть стороны в первоначальное положение, взыскав с ОАО «Банк Москвы» в её пользу неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>. Расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ в связи с требованием ОАО «Банк Москвы» о немедленном возврате долга. Обязать ответчика произвести перерасчет задолженности по кредитному договору, исключив из него проценты за пользование денежными средствами в виде комиссии в размере <данные изъяты> в размере <данные изъяты>. Взыскать с ОАО «Банк Москвы» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. В судебное заседание ответчица Мифтахутдинова Г.Г. не явилась, извещена надлежащим образом под роспись на предыдущем судебном заседании (л.д. 40). О причинах неявки в суд не сообщила. Представитель истца в своем письменном заявлении встречный иск не признал, заявил о пропуске Мифтахутдиновой Г.Г. трехлетнего срока давности (л.д.43). Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что первоначальный иск следует удовлетворить, в удовлетворении встречного иска необходимо отказать. В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст.310 ГК РФ, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств. В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. В соответствии с ч.1,2 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В соответствии со ст.809 ч.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заёмщиком суммы долга или его соответствующей части. В соответствии со ст.195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В соответствии со ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года. В соответствии со ст.181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. В соответствии с ч.2 ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим банком «Банк Москвы» (ОАО) и Мифтахутдиновой Г.Г. был заключен кредитный договор №, по условиям которого Мифтахутдиновой Г.Г. был предоставлен кредит на неотложные нужды в размере <данные изъяты>, по<адрес> процентов годовых, с условием возврата ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-12). В соответствии с п. 2.1 кредитного договора, кредит предоставляется Банком единовременно в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на счет заемщика №, открытый в подразделении Банка, оформившим кредит, при условии предоставления Заемщиком всех необходимых для оформления кредита документов в порядке, установленном банком. Согласно п.2.2. кредитного договора, кредит предоставляется Банком после уплаты Заемщиком комиссии за выдачу кредита в размере <данные изъяты> РФ. Таким образом, уплата комиссии являлась обязательным условием выдачи кредита. С условиями договора, порядком предоставления и обслуживания кредита Мифтахутдинова Г.Г. также была ознакомлена, о чем имеется её роспись. Факт выдачи кредита подтверждается письменными материалами дела (л.д.22). В нарушение условий кредитного договора Мифтахутдинова Г.Г. не своевременно уплачивала проценты за пользование предоставленным кредитом, нарушала сроки погашения очередной части кредита. Данное обстоятельство подтверждается выпиской по счету Мифтахутдиновой Г.Г. за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-30). В соответствии с п.4.1 кредитного договора, при не использовании или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом на условиях, установленных настоящим договором, заемщик обязан заплатить банку неустойку в размере 0,5 процентов от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, не менее 50 рублей в день либо эквивалента указанной суммы в валюте кредита в день, рассчитанного по курсу Банка России на дату уплаты неустойки, исчисленную за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату её погашения заемщиком включительно (л.д.9). В соответствии с расчетом задолженности, сумма задолженности Мифтахутдиновой Г.Г. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. Из них: задолженность по основному долгу составляет <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом - <данные изъяты>, неустойка (штрафы) за нарушение сроков уплаты - <данные изъяты> (л.д. 15-20). Общая сумма долга составляет <данные изъяты> (л.д. 20). Истец просит взыскать указанную сумму с ответчицы в полном объеме. С расчетами суммы долга суд соглашается. Расчет оформлен надлежащим образом, в письменном виде. С учетом изложенного выше, суд считает, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению, при этом суд исходит из того, что ответчица не исполнила надлежащим образом обязательства по возврату денежных средств, предоставленных ей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Необходимо взыскать с Мифтахутдиновой Г.Г. в пользу ОАО «Банк Москвы», Казанский филиал, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> Встречные исковые требования подлежат отклонению. Представитель истца ОАО «Банк Москвы» заявил о пропуске Мифтахутдиновой Г.Г. трёхлетнего срока исковой давности, предусмотренного для обращения в суд с требованием об оспаривании сделки и применении последствий недействительности ничтожной сделки. Судом было установлено, что ответчица, как она сама указывает во встречном исковом заявлении, узнала о нарушении своих прав в <данные изъяты>, в день подписания кредитного договора. Договор между сторонами заключен ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 9.1 кредитного договора предусмотрено, что договор вступает в силу с момента его подписания. Исполнение договора началось ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выписке по счету №, ДД.ММ.ГГГГ банк произвел перечисление кредитных денежных средств на счет Мифтахутдиновой Г.Г., а она уплатила комиссию единовременно в сумме <данные изъяты> (л.д.22). При этом, в суд со встречным исковым заявлением Мифтахутдинова Г.Г. обратилась ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39), то есть с пропуском срока, установленного ст. 181 ГК РФ. При этом доказательств уважительности пропуска срока исковой давности Мифтахутдиновой Г.Г. не представлено. Таким образом, в удовлетворении встречного иска Мифтахутдиновой Г.Г. к ОАО «Банк Москвы» Казанский филиал о признании ничтожным условия кредитного договора, расторжении кредитного договора, перерасчете задолженности по кредитному договору, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами необходимо отказать. При этом суд учитывает то обстоятельство, что срок пропущен значительно - на 1 год. Оснований для восстановления срока исковой давности суд не находит. Ответчица Мифтахутдинова Г.Г. в судебное заседание не явилась, об уважительности причин пропуска исковой давности не заявляла. При обращении в суд истцом ОАО «Банк Москвы» Казанский филиал была оплачена государственная пошлина в размере 6 <данные изъяты>. Принимая во внимание, что исковые требования ОАО «Банк Москвы» Казанский филиал подлежат удовлетворению, положения ст.98 ГПК РФ, суд считает, что с ответчицы Мифтахутдиновой Г.Г. в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Руководствуясь ст.12,56,198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования открытого акционерного общества «Банк Москвы»в лице Казанского филиала удовлетворить. Взыскать с Мифтахутдиновой Г.Г. в пользу ОАО «Банк Москвы», Казанский филиал, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> возврат госпошлины в размере <данные изъяты> В удовлетворении встречного иска Мифтахутдиновой Г.Г. к открытому акционерному обществу ОАО «Банк Москвы» Казанский филиал о признании ничтожным условия кредитного договора, расторжении кредитного договора, перерасчете задолженности по кредитному договору, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчицей заявления об отмене заочного решения через Авиастроительный районный суд города Казани. Председательствующий: Куханева Г.В..