Дело № 2-2756/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Казань                                                                             26 декабря 2011 года                                                  

Авиастроительный районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи         Рамазанова Т.Т.,

при секретаре             Закирьзяновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ООО «Инико к Сибгатуллину И.И. о применении последствий ничтожной сделки и встречные исковые требования Сибгатуллина И.И. к ООО «Инико» о взыскании задолженности по заработной плате в размере 206 173 рублей 76 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику в приведенной формулировке, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Инико» и Сибгатуллиным И.И. было заключено соглашение об отступном, согласно пунктам 2 и 4 которого обязательство истца по выплате ответчику всех сумм, причитающихся работнику от работодателя при расторжении трудового договора в сумме <данные изъяты> рублей прекращается передачей автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>

В соответствии с данным соглашением транспортное средство было передано Сибгатуллину И.И.

Истец считает, что указанное выше соглашение об отступном является ничтожной сделкой, поскольку данный институт является гражданско-правовым, и к трудовым отношениями неприменим.

В связи с этим истец просит применить последствия недействительности ничтожной сделки - соглашения об отступном в виде истребования автомобиля у ответчика.

От Габдрахмановой О.М. - представителя Сибгатуллина И.И. поступило возражение на исковое заявление, в котором она просит применить срок исковой давности и в удовлетворении исковых требований ООО «Инико» отказать.

Кроме того, от неё также поступило встречное исковое заявление к ООО «Интико» о взыскании задолженности по заработной плате в размере 206 173 рублей 76 копеек и восстановлении процессуального срока для предъявления данного иска.

Представитель ООО «Инико» представил возражение на встречное исковое заявление, в котором в его удовлетворении просил отказать ввиду пропуска Сибгатуллиным трехмесячного срока обращения в суд о взыскании задолженности по заработной плате.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со статьей 84.1 Трудового Кодекса РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что Сибгатуллин И.И. работал в ООО «Инико» в должности водителя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью в его трудовой книжки и справкой ООО «Инико» (л.д.95,98).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Инико» и Сибгатуллиным И.И. в связи с увольнением последнего из ООО «Инико» было заключено соглашение, названное «соглашением об отступном», в соответствии с которым работодатель, именуемый в соглашении «должником», представляет работнику, именуемому в соглашении «кредитором» в счет выплаты задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты> копеек (в соглашении указано: «выплаты всех сумм, причитающихся работнику от работодателя при расторжении трудового договора»), имущество в виде автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>

Соглашением также предусмотрено условие о том, что с момента предоставления отступного обязательство должника в части выплаты всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, прекращаются.

Согласно пункту 9 этого соглашения оно является неотъемлемой частью договора (как следует понимать, трудового договора).

Таким образом, указанное соглашение в силу юридической неграмотности лиц, его подписавших, составлено с использованием как гражданско-правовых понятий обязательственного права, так и терминологии трудового законодательства.

Суд приходит к мнению о том, что ООО «Инико», обратившись с иском о применении последствий недействительности сделки, злоупотребляет правом.

Зная о своей неплатежеспособности, представитель ООО «Инико» пытается представить заключенное соглашение как гражданско - правовую сделку, которую можно признать ничтожной, поскольку она неприменима к трудовым отношениям, тем самым, вообще лишив Сигатуллина И.И. возможности получения заработной платы

Принимая во внимание содержание соглашения, суд считает, что в данном случае фактически имеет место не гражданско-правовая сделка, а соглашение между работником и работодателем, подтверждающее согласие работника на получение заработной платы в натуральной форме, поскольку выдача зарплаты в натуральной форме производится только по письменному заявлению работника. Данное соглашение следует рассматривать как неотъемлемую часть трудового договора, что отражено в самом соглашении. Кроме того, в тексте соглашения нет ни одной ссылки на нормы ГК РФ.

Таким образом, суд соглашается с мнением представителя Сибгатуллина И.И. Габдрахмановой О.М. о том, что соглашение работника и работодателя о выплате заработной платы работнику при его увольнении за счет имущества работодателя заключено в рамках трудовых отношений в целях погашения задолженности по заработной плате, поэтому нормы гражданского законодательства о признании сделки ничтожной и применении последствий недействительности сделки к существу настоящего спора неприменимы.

Кроме того, суд считает необходимым указать следующее.

Гарантией по оплате труда работников является ограничение оплаты труда в натуральной форме. Согласно статье 131 ТК РФ доля заработной платы, выплачиваемой в неденежной форме, не может превышать 20 процентов от начисленной месячной заработной платы.

Но, среди гарантий трудовых прав названо и обеспечение получения работником заработной платы в случае прекращения деятельности работодателя или его неплатежеспособности.

В качестве гарантии по оплате труда выступает и ответственность работодателей за задержку выплаты заработной платы. Это нарушение влечет неблагоприятные последствия как для работодателя, так и для его должностных лиц. Во-первых, согласно статье 236 ТК РФ работодатель за каждый день задержки выплаты заработной платы выплачивает компенсацию. Во-вторых, руководители и иные должностные лица организаций, виновные в задержке выплаты заработной платы, могут быть привлечены к дисциплинарной (статьи 195, 362, 419 ТК РФ), административной (статья 5.27 КоАП РФ) и уголовной (статья 145.1 УК РФ) ответственности. Таким образом, передавая спорный автомобиль Сибгатуллину работодатель стремился избежать вышеуказанных неблагоприятных последствий.

Также из материалов дела следует, что ООО «Инико» не ведет никакой деятельности, согласно справке ОАО «Банк «Казанский» от ДД.ММ.ГГГГ на его счету денежных средств в настоящее время нет денег (л.д.10). Исковые требования ООО «Инико» предъявлены ДД.ММ.ГГГГ, то есть на тот момент, когда не имеется никакой практической возможности выплатить Сибгатуллину задолженность по заработной плате в денежной форме.

В трудовых отношениях работник является более слабой в экономическом и социальном отношении стороной.

Из соглашения следует, что Сибгатуллин выразил согласие на получение заработной платы в виде автомобиля, поскольку другой возможности получить расчет при увольнении у него не было ввиду отсутствия у работодателя денежных средств.

Из материалов дела следует, что за 6 лет работы в ООО «Инико» Стибгатуллину ни разу не начислялись компенсации за неиспользованный отпуск, то есть нарушение работодателем его трудовых прав имели место и ранее. И получение автомобиля, пусть даже стоимость которого меньше, чем фактический размер задолженности по заработной плате, являлся в создавшейся ситуации для Сибгатуллина единственной возможностью получить какие-либо средства к существованию, которые он выручил от последующей продажи автомобиля.

Кроме того, из смысла вышеперечисленных гарантий трудовых прав следует, что они установлены не для работодателя, а для работника в целях недопущения нарушения его прав на получение заработной платы. Исходя из этого, в случае нарушения работодателем установленных в статье 131 ТК РФ требований, именно работник имеет право на обращение с иском в суд, а не работодатель, подписавший вышеуказанное соглашение.

При таких обстоятельствах суд считает, что с учетом обоюдного согласия и работника и работодателя разрешить вопрос о погашении задолженности по заработной плате именно таким способом, исковые требования ООО «ИНИКО» удовлетворению не подлежат.

По сути фактическим предметом спора является попытка незаконного возврата истцом выданной работнику заработной платы в неденежной форме.

Суд считает также, что и в удовлетворении встречного искового заявления Сибгатуллина И.И. о взыскании заработной платы в сумме <данные изъяты> копеек следует отказать по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что задолженность ООО «Инико» перед Сибгатуллиным по заработной плате действительно составляет <данные изъяты> копеек. А стоимость полученного в счет компенсации задолженности по зарплате автомобиля в соглашении указана в размере <данные изъяты> рублей, а согласно отчету составляет <данные изъяты> рублей.

Между тем, подписав соглашение и приняв спорный автомобиль, Сибгатуллин И.И. согласился с погашением задолженности по заработной плате именно в подобном варианте, не расценив данное обстоятельство как нарушение своих прав, и с этого времени, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, не предъявлял к работодателю никаких требований.

Согласно статье 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Встречное же исковое заявление о взыскании заработной платы предъявлено ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением процессуального срока.

Поскольку определением Авиастроительного районного суда г. Казани ООО «Инико» уплата государственной пошлины при подаче иска была отсрочена, в силу требований статьи 98 УК РФ с ООО «Инико» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 рублей.

На основании выше изложенного и руководствуясь статьями 56, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Инико» к Сибгатуллину И.И. о применении последствий ничтожной сделки и встречных исковых требований Сибгатуллина И.И. к ООО «Интико» о взыскании заработной платы в размере <данные изъяты> копеек отказать.

Взыскать с ООО «Инико» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Авиастроительный районный суд города Казани в течение десяти дней.

Председательствующий                                              Т.Т. Рамазанов