Дело № 2- 3136/11 г. Казань, ул. Чайковского, 19 28 декабря 2011 года Авиастроительный районный суд г. Казани в составе: председательствующего судьи Рамазанова Т.Т. при секретаре Закирьзяновой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Замалетдинова ФИО9 к РСА и Муллину ФИО10 о возмещении ущерба, у с т а н о в и л: Истец обратился в Авиастроительный районный суд г. Казани с иском к ответчикам в приведенной формулировке. В обоснование иска указал, что 1 марта 2011 года в результате ДТП, произошедшего по вине Муллина А.М., автомобилю истца были причинены механические повреждения, на восстановительный ремонт которых потребуется <данные изъяты> копеек. Гражданская ответственность Муллина А.М. была застрахована в ОАО «Росстрах», однако у него отозвана лицензия на осуществление страхования. На этом основании истец просит указанную сумму взыскать с ответчиков. В судебном заседании ответчик Муллин А.М. и его представитель Пермяков Е.И. с иском не согласились по мотиву того, что ранее истец уже обращался с иском к Муллину А.М. и в ходе рассмотрения дела в Вахитовском районном суде города Казани представитель истца от иска отказался, о чем имеется определение суда. Из представленных ответчиком и его представителем доказательств (копии заявления представителя Замалетдинова Д.А. и определения Вахитовского районного суда г. Казани от 31 августа 2011 года) следует, что действительно представителем истца Черновой О.В. в ходе рассмотрения дела по иску Замалетдинова Д.А. к ОАО «Росстрах» и Муллину А.М. о взыскании суммы страхового возмещения, судом был принят отказ представителя истца Черновой О.В. от иска и производство по делу прекращено. Положения статей 220 и 221 ГПК РФ о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, представителю истца были разъяснены. Тем не менее, этот же представитель истца Чернова О.В. от имени Замалетдинова вновь обратилась в суд с иском к тому же ответчику Муллину А.М., поменяв лишь второго ответчика на РСА. Таким образом, по данному делу ответчик Муллин А.М. не является надлежащим ответчиков, а потому Муллин А.М. из числа ответчиков подлежит исключению. При таких данных иск подан с нарушением подсудности. В связи с такими обстоятельствами представитель истца Чернова О.В. в судебном заседании обратилась в суд с ходатайством о привлечении к участию в деле в качестве соответчика владельца транспортного средства, которым управлял Муллин А.М., в лице его отца Муллина ФИО11 Выслушав стороны, исследовав ходатайство представителя истца и материалы дела, суд считает, что заявленное ходатайство о замене ответчика подлежит удовлетворению, суд заменяет ненадлежащего ответчика Муллина А.М. на надлежащего ответчика Муллина ФИО12 проживающего в селе <адрес> В соответствие со статьей 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. Поскольку по данному гражданскому делу надлежащим ответчиком является Муллин М.И., который проживает на территории другого района, то иск был принят в Авиастроительный районный суд г. Казани с нарушением территориальной подсудности, поэтому гражданское дело подлежит направлению в Рыбнослободский районный суд РТ по подсудности. На основании изложенного, руководствуясь статьями 28, 33, 224, ГПК РФ, суд определил: Гражданское дело по иску Замалетдинова ФИО14 к Российскому союзу автостраховщиков и Муллину ФИО13 о возмещении ущерба направить по подсудности в Рыбнослободский районный суд РТ. Определение может быть обжаловано в течение 10 дней в Верховный Суд РТ через районный суд. Председательствующий
ОПРЕДЕЛЕНИЕ