Дело № ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Казань ДД.ММ.ГГГГ Авиастроительный районный суд г. Казани в составе: председательствующего судьи: Галлямовой Д.К., при секретаре: Яхиной Э.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мингазова ФИО14 к Шахаеву ФИО15 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, УСТАНОВИЛ: Мингазов Р.Ф. обратился в суд с иском к ответчику в приведенной формулировке, указав, что ДД.ММ.ГГГГ года примерно в <данные изъяты> часа утра на пересечении улиц <данные изъяты> г. Казани произошло ДТП с участием автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением Шахаева А.Н. и автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением Мингазова Р.Ф. принадлежащего последнему на праве собственности. Виновным в совершении ДТП признан Шахаев А.Н.. Гражданская ответственность Шахаева А.Н.. на момент совершения ДТП не была застрахована. Истец обратился к независимым экспертам, для определения причиненного ему в результате дорожно - транспортного происшествия реального ущерба. Согласно отчету <данные изъяты> о стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, рыночная стоимость восстановительного ремонта составила с учетом износа <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Стоимость услуг оценщика составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Истец просит взыскать с Шахаева А.Н. стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек за оказание услуг по составлению отчета, государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. На судебное заседание явились истец, представитель истца. Истец, представитель истца заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражали. Ответчик, представитель ответчика в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены. Представитель ответчика представил заявление об отложении дела в связи с невозможностью явиться в суд, однако документов, подтверждающих уважительность причин неявки в суд, не представлено. На основании части 1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дела в отсутствии ответчика в порядке заочного производства. Выслушав пояснения истца, представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Согласно п. 1 ч. 6 ст. 4 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны застраховать свою ответственность за свой счет; владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного или добровольного страхования, возмещают вред, причиненный имуществу потерпевшего в соответствии с гражданским законодательством. Судом установлено что, <данные изъяты> года примерно в <данные изъяты> часа утра на пересечении улиц <данные изъяты> г. Казани произошло ДТП с участием автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением Шахаева А.Н. и автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением Мингазова Р.Ф. принадлежащего последнему на праве собственности <данные изъяты> Виновным в совершении данного ДТП является Шахаев А.Н., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.6), постановлением по делу об административном правонарушении <данные изъяты> В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Фактическая сумма ущерба, причиненного истцу, на основании отчета <данные изъяты> о стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> В ходе рассмотрения дела для определения стоимости восстановительного ремонта автомашины истца по ходатайству ответчика была проведена судебная автотехническая экспертиза, в соответствии с выводами которой, стоимость восстановительного ремонта автомашины марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> с учетом эксплуатационного износа составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Данное экспертное заключение является полным, научно обоснованным, и суд при вынесении решения руководствуется суммой ущерба, указанной в данном заключении <данные изъяты> Гражданская ответственность Шахаева А.Н. на момент совершения ДТП застрахована не была <данные изъяты> в связи с этим, сумма восстановительного ремонта, в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, подлежит взысканию с причинителя вреда - Шахаева А.Н. в пользу истца на основании ст. 1064 ГК РФ, п. 1 ч. 6 ст. 4 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Расходы истца, связанные с оплатой услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, суд считает возможным взыскать с Шахаева А.Н. в пользу истца, поскольку размер ущерба, заявленный в иске, соответствует фактическим обстоятельствам дела<данные изъяты> С Шахаева А.Н. в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска госпошлина - в сумме 1747 рублей 26 копеек. пропорционально удовлетворенным требованиям. На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст. 12,56, 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Мингазова ФИО16 - удовлетворить частично. Взыскать с Шахаева ФИО17 в пользу Мингазова ФИО18 стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек Взыскать с Шахаева ФИО19 в пользу Мингазова ФИО20 стоимость оценки ущерба - <данные изъяты> <данные изъяты> копеек, госпошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В остальной части иска - отказать. Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7-ми дней со дня получения копии решения. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Авиастроительный районный суд города Казани. Председательствующий: Д.К. Галлямова