Дело № 2-40/12

                                        Р Е Ш Е Н И Е         

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й     Ф Е Д Е Р А Ц И И

         31 января 2012 года Авиастроительный районный суд города Казани в составе:

        председательствующего судьи Закировой А.Х.,

при секретаре судебного заседания Камаловой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Валиуллина К.Х. к Туктарову Р.А., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан о возложении обязанности снести фундамент, строения, признании недействительным зарегистрированного права собственности на земельный участок, устранении препятствий в пользовании и владении земельным участком, признании результатов межевания недействительными,      и по встречному иску Туктарова Р.А. к Валиуллину К.Х., Совету поселения - «Совету Семиозерского сельского поселения» о признании недействительной выписки из решения Семиозерского совета местного самоуправления о выделении земельного участка,

у с т а н о в и л:

Валиуллин К.Х. обратился в суд с иском к Туктарову Р.А. о возложении обязанности снести фундамент, строения, признании недействительным зарегистрированного права собственности на земельный участок. В обоснование исковых требований указал, что решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № для строительства жилого дома и ведения подсобного хозяйства ему был выделен земельный участок № размером 0, 10 га в <адрес> с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. В 2000 году после отвода указанного земельного участка под строительство жилого дома он получил разрешение на строительство одноквартирного жилого дома. После этого на участке им был заложен фундамент, построен сарай, уборная, посажены плодовые деревья. ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил, что указанные фундамент, строения снесены, а деревья уничтожены. При этом на его участке был вырыт огромный котлован, где ведется закладка фундамента под жилой дом и построена уборная. Кроме этого, согласно выписке из ЕГРП, земельный участок по <адрес> зарегистрирован на праве собственности за ответчиком.

Просит признать недействительным и прекратить зарегистрированное за Туктаровым Р.А. право на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>; обязать ответчика снести возведенный им фундамент и строения, расположенные на указанном земельном участке; обязать ответчика не чинить ему препятствий в пользовании и владении указанным земельным участком.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, наряду с ранее заявленными, просит признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № (л.д. 190-193 тома 1).

Туктаров Р.А. обратился в суд со встречным иском к Валиуллину К.Х., в котором просит признать выписку из решения <данные изъяты> совета местного самоуправления от ДД.ММ.ГГГГ № о выделении земельного участка Валиуллину К.Х. недействительной, поскольку отсутствуют подлинные доказательства о выделении участка.

В судебном заседании истец (ответчик) Валиуллин К.Х. и его представитель исковые требования поддержали в полном объеме, встречные исковые требования не признали. Заявили о пропуске ответчиком сроков исковой давности. Подтвердили изложенные в заявлении обстоятельства.

Ответчик (истец) Туктаров Р.А. с иском не согласился. Поддержал доводы, изложенные в возражениях относительно искового заявления (л.д. 26-29 тома 1). Встречный иск поддержал.

Ответчик - представитель Управления Росреестра по РТ в судебное заседание не явился. Представил отзыв на исковое заявление (л.д. 84 тома 2).

Ответчик - представитель Совета Семиозерского сельского поселения» в судебное заседание не явился. Извещен надлежащим образом (л.д. 102 тома 2).

Третьи лица - представители      ФБУ «Кадастровая палата», МКУ Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов ИКМО г. Казани», ООО «Глобус» в судебное заседание не явились. Представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 80, 82, 84 тома 2, л.д. 114 тома 1).

Третьи лица Сабиров Б.Б. и Баранов О.Ю. в судебное заседание не явились.

С учетом мнения сторон и их представителей суд определил рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Выслушав пояснения сторон, представителя истца, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела (два тома), обозрев фотографии, заслушав судебные прения, суд приходит к следующему.

           В соответствии со ст. 36 Конституции РФ,

1. Граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю.

3. Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона.

       На основании ч. 2 ст.15 ЗК РФ, граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность.

Порядок предоставления земельных участков гражданам по ранее действовавшему земельному законодательству предусматривался ст. ст. 30 - 32, 36 Земельного кодекса РСФСР.

Согласно ст. 30 ЗК РСФСР, граждане, заинтересованные в предоставлении им земельного участка в собственность или пожизненное наследуемое владение, подают заявление в местный Совет народных депутатов, обладающий в соответствии со статьей 23 настоящего Кодекса правом изъятия и предоставления земельных участков. В заявлении должны быть указаны цель использования участка, предполагаемые размеры и его местоположение.

По поручению Совета народных депутатов местный комитет по земельной реформе и земельным ресурсам в двухнедельный срок готовит необходимые материалы и представляет их на утверждение Совета народных депутатов.

Принятое решение (либо выписка из него) о предоставлении земельного участка выдается гражданину в семидневный срок с момента его принятия.

       Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

        В соответствии со ст.8 ч.2 Гражданского кодекса РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

        В     силу ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним",     государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

            В силу ст. 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним",

1. Основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются:

акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания;

договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки;

акты (свидетельства) о приватизации жилых помещений, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте осуществления приватизации на момент ее совершения;

свидетельства о праве на наследство;

вступившие в законную силу судебные акты;

акты (свидетельства) о правах на недвижимое имущество, выданные уполномоченными органами государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания;

иные акты передачи прав на недвижимое имущество и сделок с ним в соответствии с законодательством, действовавшим в месте передачи на момент ее совершения;

иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

Проверка юридической силы представленных на государственную регистрацию прав правоустанавливающих документов осуществляется органом, осуществляющим государственную регистрацию прав……..

Судом установлено, что согласно выписке из решения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № Валиуллину К.Х. для строительства жилого дома и ведения подсобного хозяйства был выделен земельный участок № (№) размером 0, 10 га в <адрес>, ранее принадлежащий Халимову И.К. (л.д. 86 тома 2).

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ Валиуллину К.Х. под строительство индивидуального жилого дома отведен земельный участок в <адрес> (впоследствии жилой массив <адрес>) (л.д. 8 тома 1) и выдано разрешение на строительство одноквартирного жилого дома на указанном земельном участке (л.д. 7 тома 1).

Между тем, на основании архивной выписки из протокола № заседания <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №       земельный участок в жилом массиве <адрес> на праве собственности принадлежит Туктарову Р.А. (л.д. 30, 33 тома 1).     Право собственности на указанный участок зарегистрировано за Туктаровым Р.А. в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30 тома 1). Кроме этого, на указанном земельном участке Туктаровым Р.А. возведены капитальный фундамент и строения.

Обращаясь к требованиям Валиуллина К.Х. о признании недействительным и прекращении зарегистрированного за Туктаровым Р.А. права на указанный земельный участок, возложении обязанности снести возведенный им фундамент и строения, устранении препятствий в пользовании и владении указанным земельным участком, а также признании недействительными результатов межевания земельного участка, суд не находит оснований для их удовлетворения, и исходит из следующего.

В судебном заседании истец не представил ни одного бесспорного доказательства в подтверждение недействительности зарегистрированного права собственности ответчика на спорный земельный участок, а также не доказал факт выделения именно ему спорного земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Так, из протокола заседания Кадышевского СМС № 2 от 23 апреля 1996 года следует, что в частную собственность Туктарова Р.А. выделен земельный участок площадью 10 га по <адрес> без указания номера участка, в частную собственность Халимова И.К. - два земельных участка площадью 10 га по <адрес> также без указания на номер участка (л.д.42-44 тома 2).

Накануне заседания <данные изъяты> (Проткол № от ДД.ММ.ГГГГ)     ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» издан приказ № о выделении земельных участков из пашни <адрес>. Указанный документ представлен в двух вариантах (л.д. 51 тома 1, 41 тома 2). В одном из документов указывается на выделение земельного участка площадью 10 га под № Туктарову Р.А. (л.д. 51 тома 1), в другом - о выделении Халимову И. земельного участка площадью 10 га под № (л.д. 41 тома 2).

Таким образом, бесспорных доказательств, под какими номерами земельные участки в <адрес> в действительности были выделены сторонам, суду не представлено.

Вместе с тем, представленная ответчиком Туктаровым А.Р. архивная выписка о выделении ему земельного участка в <адрес> соответствует вышеуказанному протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33 тома 1).

На основании указанного документа Туктаров Р.А. зарегистрировал право собственности на спорный земельный участок в установленном законом порядке (л.д. 30 тома 1). При проведении правовой экспертизы документов, представленных на государственную регистрацию, оснований для приостановления или отказа в государственной регистрации, указанных в ст. ст. 19, 20 ФЗ от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" выявлено не было.

В обоснование исковых требований о выделении ему спорного земельного участка истец же ссылается на выписку из решения <данные изъяты> РТ от ДД.ММ.ГГГГ №, которую суд не может принять в качестве допустимого доказательства по следующим основаниям.

Так, в описательной части выписке идет речь об участке под №, в резолютивной же части внесены рукописные исправления на номер участка «№». Исправления заверены подписью и гербовой печатью. Между тем, в ссылке на исправление и материалах дела отсутствует документ, на основании которого произведены соответствующие исправления (л.д. 86 тома 2).

Более того, согласно ответу на запрос Архивного отдела исполкома <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, решения <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении земельного участка Валиуллину К.Х. в жилом массиве <данные изъяты> в протоколах не существует (л.д. 41 тома 1).

Указанные обстоятельства косвенно подтверждаются и материалами инвентаризации земель населенных пунктов Озерный и сухая Река от 1999 года, согласно которым в качестве землепользователя участка н.<адрес> значится Туктаров Р.А. (л.д. 121 тома 1). При этом в списке землепользователей фамилии Валиуллина К.Х. либо Халимова И.К. не значится. Под п. 170 списка указан Халимов К.Ш., являющийся землепользователем земельного участка № (л.д. 148 тома 1).

Таким образом, выписка из решения <данные изъяты> РТ от ДД.ММ.ГГГГ № не может быть положена в основу решения суда об удовлетворении исковых требований Валиуллина К.Х., поскольку содержит противоречия, которые в ходе судебного разбирательства не устранены.

Не могут быть положены в основу решения и акт от ДД.ММ.ГГГГ, которым     Валиуллину К.Х. под строительство индивидуального жилого дома отведен земельный участок в <данные изъяты>, <адрес> (впоследствии жилой массив <адрес>), разрешение № от ДД.ММ.ГГГГ на строительство одноквартирного жилого дома на указанном земельном участке (л.д. 7, 8 тома 1).

Так, согласно распоряжению заместителя начальника Управления архитектуры и градостроительства за №р от ДД.ММ.ГГГГ, адресный номер «№» земельному участку с кадастровым номером № по <адрес> был присвоен лишь в 2010 году на основании обращения Туктарова Р.А. (л.д. 12 тома 1).

Таким образом, доводы ответчика Туктарова Р.А. о том, что в 2000 году адресный номер земельного участка с кадастровым номером № еще не мог быть известен ни истцу, ни органу, выдавшему соответствующее разрешение, не опровергнуты.

Как следует из материалов дела, в 2010 году Туктаровым Р.А. проведено межевание в отношении земельного участка с кадастровым номером №      (л.д. 164-175 тома 1). Акт согласования границ земельного участка подписан землевладельцами смежных участков (л.д. 176 - тома 1). Указанный участок поставлен на государственный кадастровый учет, правообладателем участка указан Туктаров Р.А. (л.д. 45 тома 1). Согласно кадастровой выписке площадь участка соответствует материалам межевания (л.д. 45). Каких-либо бесспорных доказательств в обоснование требования о признании результатов межевания истцом в силу положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, а судом в ходе судебного разбирательства не добыто. Сам факт межевания земельного участка, результаты межевания спорного земельного участка не порождают каких-либо правовых последствий для Валиуллина К.Х., поскольку являются работами по уточнению границ участка. Следовательно, не могут быть признаны недействительными.

Туктаров Р.А. пользуется принадлежащим ему земельным участком и использует его по назначению, что подтверждается договором на вывоз бытовых отходов и квитанциями об оплате земельного налога.     Во всех платежных документах адрес земельного участка указан - <адрес> (л.д. 31, 40, 48, 50).

Между тем, в представленном истцом налоговом уведомлении об уплате налога за 2002-2003 г.г. и квитанциях за 2001, 2004-2005, 2007 г.г. адрес земельного участка не указан (л.д. 62-67). При этом согласно сообщению МИФНС № от ДД.ММ.ГГГГ Инспекция сведениями об уплате земельного налога Валиуллиным К.Х. по земельному участку № не располагает (л.д. 38 тома 1).

В обоснование довода о возведении в 2000 году на спорном земельном участке фундамента, сарая и туалета истец ссылается на технический паспорт от 2009 года (л.д. 49-57). Технический паспорт является учетным, а не правоустанавливающим документом и выдается гражданам в заявительном порядке. Из технического паспорта следует, что на участке имеется уборная 1997 года постройки, кирпичный сарай 2009 года постройки и кирпично - ленточный фундамент жилого дома, возведенный в 2009 году, правообладатель отсутствует (л.д. л.д. 51 тома 2).

На протяжении длительного времени Валиуллин К.Х. не предпринимал каких-либо действий в отношении предоставленного ему земельного участка, межевание участка им не проводилось, право собственности в установленном законом порядке он за собой не зарегистрировал.

Обращаясь к встречным требованиям Туктарова Р.А. о признании недействительной выписки из решения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № о выделении Валиуллину К.Х. земельного участка, суд также оснований для удовлетворения не находит.

Согласно ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

     Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, пояснения третьих лиц, представителей третьих лиц полагает возможным применение срока исковой давности.

Так, в судебном заседании Валиуллин К.Х. и его представитель заявили о пропуске срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Общий срок исковой давности в соответствии со ст. 196 ГК РФ установлен в три года.

Согласно руководящему разъяснению совместного Постановления Пленума ВС РФ от 12 ноября 2001 г. N 15, Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" исковая давность не может применяться к случаям оспаривания нормативного правового акта, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Поскольку Туктаров Р.А. оспаривает выписку из решения органа местного самоуправления, неявляющейся нормативным актом, то в данном случае должны применяться специальные сроки исковой давности.

Так, в силу ч. 1 ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Со слов Туктарова Р.А. следует, что о нарушении своего права ему стало известно в августе 2011 года, в момент обращения Валиуллина К.Х. с исковыми требованиями в суд. Между тем, встречный иск заявлен Туктаровым ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом установленный действующим законодательством специальный трехмесячный срок исковой давности пропущен.

Ходатайства о восстановлении срока исковой давности со стороны Туктарова Р.А. в ходе судебного разбирательства заявлено не было.

При таких обстоятельствах, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Валиуллина К.Х. и встречные исковые требования Туктарова Р.А. подлежат отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Валиуллина К.Х. к Туктарову Р.А., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан о возложении обязанности снести фундамент, строения, признании недействительным зарегистрированного права собственности на земельный участок, устранении препятствий в пользовании и владении земельным участком, признании результатов межевания недействительными отказать.

В удовлетворении встречного иска Туктарова Р.А. к Валиуллину К.Х., Совету поселения - «Совету Семиозерского сельского поселения» о признании недействительной выписки из решения Семиозерского совета местного самоуправления о выделении земельного участка отказать.

Апелляционная жалоба может быть подана в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:                                    А.Х. Закирова.