Дело № № РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ город Казань ДД.ММ.ГГГГ Авиастроительный районный суд г. Казани в составе Председательствующего судьи: Галлямовой Д.К. при секретаре: Яхиной Э.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гайнуллина ФИО8 к Ширшикову ФИО9 и ООО «Росгосстрах» в Республике Татарстан, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), УСТАНОВИЛ: Гайнуллин А.Р. обратился в суд с иском к Ширшикову ФИО10 и ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскании судебных расходов. В обоснование иска Гайнуллин А.Р. указал, что ДД.ММ.ГГГГ года, двигаясь по трассе М 7 произошло ДТП с участием автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственном регистрационным знаком №, принадлежавшим на праве собственности Масляновой Н.В., под управлением Ширшикова В.А. и автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № под управлением Гайнуллина А.Р., принадлежащего ему на праве собственности. Виновным в совершении данного ДТП признан Ширшиков В.А. В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность собственника автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, под управлением Ширшикова В.А. застрахована по полису № в ООО «Росгосстрах». Согласно пункту 48.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств Гайнуллин А.Р. обратился с заявлением о наступлении страхового случая в ООО «Росгосстрах» в и предоставил необходимые документы. ООО «Росгосстрах» перечислило на счет Гайнуллина А.Р. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Однако, по мнению истца, данная сумма не отражает реальный размер причиненного ему ущерба, и он обратился к независимым экспертам. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ года рыночная стоимость восстановительного ремонта составила с учетом износа <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Разница между реальной стоимостью восстановительного ремонта и выплаченной суммой страхового возмещения составила <данные изъяты> рулей <данные изъяты> копеек. Стоимость услуг оценщика составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек Истец также понес затраты на оплату услуг эвакуатора в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Истец просит взыскать с Ширшикова В.А. сумму разницы между реальной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и выплаченной суммой страхового возмещения в размере <данные изъяты> <данные изъяты> копеек, с Ширшикова В.А. и ООО «Росгосстрах» в солидарном порядке расходы на оплату услуг эвакуатора в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей и возврат государственной пошлины. Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме. Ответчик- Ширшиков В.А. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен (л.д. ). Представитель ООО «Росгосстрах» исковые требования не признал, пояснив, что страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей истцу выплачено. Выслушав представителя истца, представителя ответчика- ООО «Росгосстрах», исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. В соответствии с положениями п. 1 ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактической суммой ущерба. На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно п. «в» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей, вытекающего из договора имущественного страхования. Судом установлено, что Ширшиков В.А. ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, управляя автомобилем <данные изъяты>» с государственном регистрационным знаком №, принадлежавшим на праве собственности Масляновой Н.В., двигаясь по трассе М7 в нарушение пункта <данные изъяты> Правил дорожного движения РФ, не выдержал безопасную дистанцию и боковой интервал и совершил столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № под управлением Гайнуллина А.Р., принадлежащем ему на праве собственности<данные изъяты> Виновным в совершении данного ДТП является Ширшиков В.А, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии <данные изъяты> протоколом об административном правонарушении <данные изъяты>), постановлением по делу об административном правонарушении <данные изъяты> В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность собственника автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, под управлением Ширшикова В.А. застрахована по полису <данные изъяты> в ООО «Росгосстрах» <данные изъяты> Фактическая сумма ущерба, причиненного истцу, составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, что подтверждено отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № Материалами дела подтверждено, что ООО «Росгосстрах», застраховавшее гражданскую ответственность Ширшикова В.А., выплатило истцу страховое возмещение в пределах лимита ответственности по ОСАГО в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> Разница между реальной стоимостью восстановительного ремонта и выплаченной суммой страхового возмещения составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Таким образом, за вычетом ранее выплаченной ООО «Росгосстрах» суммы, стоимость восстановительного ремонта подлежащего взысканию с Ширшикова В.А. составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение, суд считает необходимым с учетом всех обстоятельств дела, судебные расходы взыскать с Ширшикова В.А. В материалах дела имеются квитанции за оплату услуг эвакуатора в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек <данные изъяты> Суд считает возможным взыскать расходы в размере <данные изъяты> рублей согласно товарному чеку от ДД.ММ.ГГГГ года, из которого усматривается, что автомашина истца эвакуирована с автодороги М-7 Волга- Казань. Исковые требования о взыскании расходов по оплате услуг эвакуатора в размере <данные изъяты> рублей подлежат отклонению, поскольку из представленной суду квитанции ДД.ММ.ГГГГ года не усматриваются обстоятельства эвакуации автомобиля истца( откуда эвакуирован и куда). Более того, с момента ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ года, до даты эвакуации -ДД.ММ.ГГГГ, прошло более 6 месяцев. Расходы истца, связанные с оплатой услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, оплата услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, подлежат взысканию с Ширшикова В.А. в пользу истца<данные изъяты> С Ширшикова В.А. в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска госпошлина - в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Подлежат взысканию с Ширшикова В.А.расходы на оплату услуг представителя, которые с учетом затраченного времени, сложности категории дела, принципа разумности, суд считает необходимым взыскать в размере <данные изъяты> рублей. На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст. 12,56, 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Гайнуллина Азата Рафиковича - удовлетворить частично. Взыскать с Ширшикова ФИО11 в пользу Гайнуллина ФИО12 стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, стоимость оценки ущерба - <данные изъяты> рублей, почтовые расходы - <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора - <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг нотариуса- <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, уплаченную при подаче иска госпошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В удовлетворении остальной части иска - отказать. В иске к ООО «Росгосстрах» отказать. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца через Авиастроительный суд города Казани. Председательствующий (подпись) Судья: Д.К. Галлямова