Дело № 2-485/12 З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г.Казань 07 февраля 2012 г. Авиастроительный районный суд г. Казани в составе: председательствующего судьи: при секретаре: Мустафина И.А., Сафиной Ч.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вафина И.З. к Валиуллину А.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»» о возмещении материального ущерба, у с т а н о в и л: Истец обратился в суд с иском к ответчикам в приведенной формулировке, указав, что (данные изъяты) на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автотранспортного средства марки <данные изъяты>, находящегося под управлением Вафина А.И., принадлежащего истцу на праве собственности и автомобилем марки <данные изъяты>, под управлением Валиуллина А.М. и принадлежащего ему на праве собственности. В соответствии с постановлением №, выданный отделением ГИБДД Авиастроительного района УВД г. Казани Валиуллин А.М. нарушил п.9.10 ПДД РФ. На момент ДТП автогражданская ответственность Валиуллина была застрахована в ООО «Росгосстрах-Татарстан», страховой полис серия №. В установленные ФЗ об «ОСАГО» сроки истец обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах-Татарстан», однако до настоящего времени страховая компания не осуществила выплаты по страховому случаю. Истец обратился к независимому оценщик И.П. «Демидович В.В.», где (данные изъяты) был произведен осмотр автотранспортного средства марки <данные изъяты> по результатам которого был составлен отчёт №, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет с учётом износа <данные изъяты> Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» <данные изъяты> рублей стоимость восстановительного ремонта, <данные изъяты> рублей в возврат госпошлины и <данные изъяты> рублей услуги нотариуса по оформлению доверенности и <данные изъяты> рублей расходов по оплате услуг представителя. Истец в суд не явился, его представитель И.М.Хабиров поддержал иск. Ответчики в суд не явились, извещены надлежащим образом. Согласно ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины неявки неуважительными. В соответствии со ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительности причины неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Представитель истца не возражал рассмотрению дела в порядке заочного производства. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков в порядке заочного производства. Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства: В соответствии со ст. 1064.ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Судом установлено, что (данные изъяты) на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автотранспортного средства марки <данные изъяты> находящегося под управлением Вафина А.И., принадлежащего истцу на праве собственности и автомобилем марки <данные изъяты> под управлением Валиуллина А.М. и принадлежащего ему на праве собственности. В соответствии с постановлением № выданный отделением ГИБДД Авиастроительного района УВД г. Казани Валиуллин А.М. нарушил п.9.10 ПДД РФ. На момент ДТП автогражданская ответственность Валиуллина была застрахована в ООО «Росгосстрах-Татарстан», страховой полис серия №. В установленные ФЗ об «ОСАГО» сроки истец обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах-Татарстан», однако до настоящего времени страховая компания не осуществила выплаты по страховому случаю. Согласно отчету № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа <данные изъяты> рублей (л.д.6). Таким образом, в силу приведенного выше законодательства с ООО «Росгосстрах»» в пользу истца подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Также с ООО «Росгосстрах»» в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска госпошлина в сумме <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей за нотариальную доверенность. В отношении требований, адресованных к ответчику Валиуллина А.М. суд считает необходимым в иске отказать. Суд считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» <данные изъяты> рублей расходов по оплате услуг представителя, руководствуясь требованиями статьи 100 ГПК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.12,56, 194-198,233-237 ГПК РФ, суд решил: Иск Вафина И.З. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»» о возмещении материального ущерба удовлетворить. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Вафина И.З. сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей в возврат госпошлины, <данные изъяты> рублей расходов на оплату услуг представителя и <данные изъяты> рублей услуг нотариуса. В удовлетворении исковых требований к Валиуллину А.М. отказать. Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения. Председательствующий: И.А.Мустафин