Дело № 2-107/12 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г.Казань 31 января 2012 года Авиастроительный районный суд г.Казани в составе: председательствующего судьи Рамазанова Т.Т. при секретаре Закирьзяновой Н.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Квашнина ФИО8 к Замалутдинову ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к ответчику в приведенной формулировке, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № под управлением Квашнина А.А. и автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №. под управлением Замалутдинова Р.А. В результате ДТП автомобилю марки «Опель Корма» причинены механические повреждения. Виновником ДТП является Замалутдинов Р.А., гражданская ответственность которого застрахована в ООО СК «Цюрих». Согласно отчету ООО «НЭК «Трас» размер причиненного истцу ущерба с учетом износа составил <данные изъяты> копейки. Величина утраты товарной стоимости (УТС) составила <данные изъяты> рублей. Стоимость услуг оценщика составляет <данные изъяты> рублей. ООО СК «Цюрих» выплатило истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей. Истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения убытков <данные изъяты> копейки, в счет возмещения УТС автомобиля <данные изъяты> рублей, расходы на производство оценки в размере <данные изъяты> рублей, расходы на представителя в размере 10 000 рублей и возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек. Истец в судебное заседание не явился, доверив представление своих интересов Савватину В.А., который исковые требования поддержал, дополнительно пояснив, что страховая компания в общей сложности выплатила истцу <данные изъяты> рублей, в том числе <данные изъяты> рублей сумму восстановительного ремонта и <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг оценщика. Ответчик в судебное заседание не явился, его представитель Бушмакина И.И. в удовлетворении исковых требований просила отказать, поскольку в справке о ДТП не указаны сведения о повреждении блока безопасности автомобиля. Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. На основании части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № под управлением Квашнина А.А. и автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № под управлением Замалутдинова Р.А., что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 10). В результате ДТП автомобилю марки «<данные изъяты>» причинены механические повреждения. Согласно отчету ООО «НЭК «Трас» размер причиненного истцу ущерба с учетом износа составляет <данные изъяты> копейки (л.д. 13-24). Утрата товарной стоимости составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 19-22). За услуги оценщика истец уплатил <данные изъяты> рублей (л.д. 25). ООО СК «Цюрих», где была застрахована автогражданская ответственность виновника ДТП Замалутдинова Р.А., выплатила истцу страховое возмещение в сумме 120 000 рублей. Таким образом, с учетом выплаченной суммы страхового возмещения с ответчика, как причинителя вреда, подлежит взысканию оставшаяся часть суммы ущерба в размере <данные изъяты> копеек. Суд не может принять во внимание доводы стороны ответчика о том, что истцом не представлено доказательств факта повреждения в результате ДТП подушек безопасности внутри салона автомобиля истца, так как эти повреждения не отражены в справке о ДТП, поскольку они противоречат отчету об определении стоимости восстановительного ремонта, где данные повреждения зафиксированы и оценены, в то время как в справке о ДТП сотрудник ОГИБДД указал лишь внешние повреждения, причиненные автомобилю истца. В соответствии со статьей 98 ГПК РРФ с ответчика в пользу истца в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска госпошлина в размере <данные изъяты> рублей т почтовые расходы в размере <данные изъяты> копеек. По мнению суда, заявленный размер взыскания расходов на представителя завышен и не является разумным, исходя из категории сложности предмета спора, участия представителя в судебных заседаниях и в изготовлении письменных документов. Разумной суд считает сумму в пределах <данные изъяты> рублей. При таких обстоятельствах иск подлежит частичному удовлетворению. На основании выше изложенного и руководствуясь статьями 12, 56, 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Квашнина ФИО10 удовлетворить частично. Взыскать с Замалутдинова ФИО11 в пользу Квашнина ФИО12 в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> копеек, расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей и возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек. В удовлетворении остальных исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РТ в течение месяца через районный суд. Председательствующий Т.Т. Рамазанов