Дело № 2-106/12 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Казань 31 января 2012 года Авиастроительный районный суд г. Казани в составе: председательствующего судьи Рамазанова Т.Т. при секретаре Закирьзяновой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хуртина ФИО12 к Степанову ФИО13 ООО СК «Национальное качество»и Российскому союзу автостраховщиков (далее РСА) о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, УСТАНОВИЛ: Хуртин П.В. обратился в суд с исковым заявлением к Степанову А.Г., ООО СК «Национальное качество» и РСА в приведенной формулировке. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении улиц <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № рус под управлением Степанова А.Г. и автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № под управлением Хуртина П.В. Виновным в данном ДТП признан Степанов А.Г., гражданская ответственность которого была застрахована в ООО Страховая компания «Национальное качество», однако у данного страховщика лицензия на осуществление страхования отозвана. В результате столкновения транспортных средств автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно отчету независимого оценщика - индивидуального предпринимателя И.В. Ермолаева стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> копейки. Истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке неоплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> копейки, расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. Истец в судебное заседание не явился, доверив представление своих интересов Литваку М.М., который исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме только с ответчиков РСА и Степанова А.Г. Ответчики в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены. Ответчик Степанов А.Г. представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 16). РСА представил суду отзыв на исковое заявление, в котором в удовлетворении иска, предъявленного к РСА, просил отказать (л.д. 20-22). Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. На основании статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии со статьей 18 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности. По смыслу статьи 19 указанного Федерального Закона по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего Степанову Г.Ф., под управлением Степанова А.Г. и автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего Хуртиной О.Н., под управлением Хуртина П.В. (л.д. 5). Виновным в данном ДТП признан Степанов А.Г., который за нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут штрафу в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 4). Между Хуртиной О.Н. и Хуртиным П.В. был заключен договор об уступке права требования, в соответствии с которым Хуртина О.Н. передает истцу свои права по требованию к ответчикам о возмещении материального ущерба, причиненного в результате данного ДТП (л.д. 8). В результате столкновения транспортных средств автомобилю марки «Хонда Цивик» были причинены механические повреждения, и согласно отчету независимого оценщика - индивидуального предпринимателя И.В. Ермолаева стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 121 766 рублей 72 копейки (л.д. 9-10). Истцом представлена копия справки о ДТП, из которой следует, что автогражданская ответственность виновника ДТП Степанова А.Г. застрахована в ООО СК «Национально качество» по страховому полису ВВВ № (л.д. 5). Однако, РСА в своем отзыве на исковое заявление указывает, что страховой полис данной серии и данного номера был отгружен МТ «Госзнак» в другую страховую компанию - ОАО «СК «Гранит», что подтверждается товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23-25). Таким образом, ООО СК «Национальное качество» не могло заключить договор ОСАГО на данном бланке. Страховщик ОАО СК «Гранит» договор ОСАГО ни со Степановым А.Г., ни Степановым Г.Ф. также не заключал. Таким образом, данный договор является недействительным и не влечет тех правовых последствий, ради которых он заключался. Поэтому РСА не имеет юридических оснований для осуществления компенсационной выплаты в счет возмещения вреда имуществу, причиненному в результате ДТП. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что страховой полис, указанный Степановым А.Г. в справке о ДТП, не может служить доказательством страхования Степановым А.Г. автогражданской ответственности в ООО СК «Национальное качество». В связи с этим, несмотря на то, что согласно Приказу ФССН от 5 августа 2010 года за № 426 лицензия на ведение страховой деятельности у ООО СК «Национальное качество» отозвана, суд не может возложить на РСА обязанность осуществить страховую выплату. При таких обстоятельствах причиненный в результате ДТП материальный ущерб в полном объеме подлежит взысканию с причинителя вреда Степанова А.Г. В соответствии со статьей 98 ГПК РФ со Степанова А.Г. в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей. Однако заявленный размер взыскания расходов на представителя в сумме <данные изъяты> рублей, по мнению суда, завышен и не является разумным, исходя из категории сложности предмета спора, количества дней участия представителя в судебных заседаниях и изготовления им письменных документов. Разумным суд считает сумму в пределах 5 000 рублей, которая и подлежит взысканию. Кроме того, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания расходов истца на оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поскольку данные требования не подкреплены никакими доказательствами. С учетом вышеизложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Хуртина ФИО14 удовлетворить частично. Взыскать со Степанова ФИО15 в пользу Степанова ФИО16 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере <данные изъяты> копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и возврат госпошлины в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении исковых требований к Российскому союзу автостраховщиков отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Верховный суд РТ через районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. Председательствующий Т.Т. Рамазанов