Дело № 2-77/12

ЗАОЧНОЕ       РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Казань                                                                                                30 января 2012 года

Авиастроительный районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи                                   Рамазанова Т.Т.

при секретаре                                                               Закирьзяновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахметова ФИО6 к ООО «Росгосстрах» и Никитину ФИО7 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП),

УСТАНОВИЛ:

Ахметов К.В. обратился в суд с иском к ответчикам в вышеуказанной формулировке.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственном регистрационным знаком № под управлением Ахметова К.В. и автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, под управлением Никитина А.В.

Виновным в совершении данного ДТП является Никитин А.В., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах».

В результате данного ДТП автомобилю истца марки «<данные изъяты>» причинены механические повреждения. Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, но страховое возмещение ему выплачено не было.

Согласно отчету независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> копеек. Расходы на оплату услуг оценщика составляют <данные изъяты> рублей.

Истец также понес расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В связи с этим истец просит взыскать с ООО «Рогсосстрах» <данные изъяты> копеек в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта, <данные изъяты> рублей в счет возмещения затрат на проведение оценки и расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек и расходы на представителя пропорционально удовлетворенным требованиям.

С Никитина А.В. истец также просит взыскать расходы на представителя пропорционально удовлетворенным требованиям, <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда и возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Истец в судебное заседание не явился, от его представителя по факсимильной почте поступило заявление об уменьшении исковых требований, поскольку ООО «Росгосстрах» выплатило его доверителю <данные изъяты> рубль. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает.

В ходе производства по делу представитель ООО «Росгосстрах» исковые требования не признал, считая их завышенными, и выразил намерение на следующем судебном заседании ходатайствовать о назначении независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поверженного автомобиля истца.

Тем не менее, ходатайство о проведении повторной экспертизы не представил, на последующее судебное слушание не явился, о дате и времени его проведения был надлежащим образом извещен.

Ответчик Никитин А.В. в суд также не явился, надлежащим образом извещен.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 233 ГПК Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

На основании части 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании статьи 929 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственном регистрационным знаком № под управлением Ахметова К.В. и автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, под управлением Никитина А.В., что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 6).

Виновным в совершении данного ДТП является Никитин А.В., который был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 6-оборот).

В результате данного ДТП автомобилю истца марки «<данные изъяты>» причинены механические повреждения. Согласно отчету независимого оценщика стоимость его восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> копеек (л.д. 8-35). Расходы на оплату услуг оценщика составляют <данные изъяты> рублей (л.д. 7).

Гражданская ответственность Никитина А.В. была застрахована в ООО «Росгосстрах», куда истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.

Данная страховая компания, считая определенную оценщиком сумму ущерба завышенной, выплатила истцу страховое возмещение лишь в сумме <данные изъяты> рубля.

Представитель ООО «Росгосстрах», будучи надлежащим образом извещенным о последующей дате рассмотрения дела, ходатайство о проведении повторной экспертизы суду не заявил, в суд не явился.

Поэтому суд считает, что поскольку причиненный в результате ДТП ущерб не превышает лимит страховой автогражданской ответственности виновника ДТП, равный 120 000 рублей, с ООО «Росгосстрах» с учетом выплаченной части страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля подлежит взысканию <данные изъяты> копеек и расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей.

С него же в соответствии со статьей 98 ГПК Российской Федерации в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты> копеек.

В то же время суд считает, что в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика Никитина А.В. морального вреда в размере <данные изъяты> рублей должно быть отказано по следующим основаниям.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен вред имуществу истца - его автомобилю, доказательств о причинении вреда здоровью истцом не представлено.

При таких обстоятельствах расходы истца на представителя должны быть взысканы в полном объеме только с ООО «Росгосстрах».

На основании вышеизложенного и, руководствуясь статьями 12, 56, 198, 235 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Ахметова ФИО8 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Ахметова ФИО9 страховое возмещение в размере <данные изъяты> копеек, расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей и возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении исковых требований Ахметова ФИО10 к Никитину ФИО11 о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                                   Т.Т. Рамазанов