Дело № 2-75/12 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Казань 30 января 2012 года Авиастроительный районный суд г. Казани в составе: председательствующего судьи Рамазанова Т.Т. при секретаре Закирьзяновой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ «Спурт» (ОАО) к Поляковой ФИО7 ОАО «Ак Барс» Банку, Авиастроительному МРОСП г. Казани УФССП РФ по РТ, Вахитовскому МРОСП г. Казани УФССП РФ по РТ и Храмову Р.А. об освобождении имущества от ареста, УСТАНОВИЛ: АКБ «Спурт» (ОАО) обратился в суд с иском к Поляковой Ж.Л. и Авиастроительному МРОСП г. Казани УФССП РФ по РТ в вышеуказанной формулировке. В обоснование иска истец указал, что на основании договора залога №ПД/07-ЗН, зарегистрированного Управлением Федеральной регистрационной службы по РТ ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, в залоге у АКБ «Спурт» (ОАО) находятся объекты недвижимости: земельный участок площадью 1200 кв.м., категория земли - земли поселений (населенных пунктов) с кадастровым номером 16:50:32 03 09:0012 и одноэтажный жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м., инв. №, кадастровый (или условный) номер <данные изъяты>, расположенные по адресу: г. Казань, ул. <адрес>. На данные объекты недвижимости наложены следующие обременения: - запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в от отношении объекта недвижимого имущества, регистрация № от ДД.ММ.ГГГГ, срок - с ДД.ММ.ГГГГ; - арест, регистрация № ль ДД.ММ.ГГГГ; - запрет Управлению Росреестра по РТ на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, регистрация № от ДД.ММ.ГГГГ, срок - с ДД.ММ.ГГГГ; - запрет Управлению Росреестра по РТ на совершение регистрационных действий в отношении объекта недвижимости, регистрация № от ДД.ММ.ГГГГ, срок - с ДД.ММ.ГГГГ. Решением Авиастроительного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Поляковой Ж.Л. в пользу АКБ «Спурт» (ОАО) взыскана кредитная задолженность, и взыскание обращено на вышеуказанное заложенное имущество. Решение вступило в законную силу, и на основании него возбуждено исполнительное производство. Однако, до настоящего времени решение суда не исполнено из-за наличия вышеуказанных обременений. В связи с этим истец просит суд освободить данные объекты недвижимости от ареста и отменить наложенные на них обременения, а также взыскать с Поляковой Ж.Л. возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. В ходе производства по делу истец заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков ОАО «Ак Барс» Банк, Храмова Р.А. и Вахитовское МРОСП УФССП РФ по РТ, а в качестве третьих лиц - АКБ «Союз» и ООО «СОЛИД-КАМА». Данное ходатайство судом было удовлетворено. В судебном заседании истец уточнил исковые требования и просил снять следующие обременения: -аресты за регистрационными номерами: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; -запреты на совершение регистрационных действий за регистрационными номерами: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; Запреты на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра за регистрационными номерами: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. Просил также отменить обременения, наложенные определением Кировского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ, определением Вахитовского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением судебного пристава-исполнителя Авиастроительного отдела ССП УФССП по РТ от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением судебного пристава-исполнителя Вахитовского межрайонного ССП УФССП по РТ от ДД.ММ.ГГГГ, послуживших основанием для наложения вышеуказанных запретов и обременений. Государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей истец просил взыскать в порядке возврата со всех ответчиков, привлеченных к участию в деле. В судебном заседании представитель истца уточненные судебные требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме. Представитель ответчика - Авиастроительного МРОСП г. Казани РФ по РТ вопрос об удовлетворении исковых требований оставил на усмотрение суда. Представитель ответчика - ОАО «Ак Барс» Банка иск не признал, в его удовлетворении просил отказать. Ответчики Полякова Ж.Л., Храмов Р.А. и представитель Вахитовского МРОСП г. Казани РФ по РТ в суд не явились, надлежащим образом извещены. Представители третьих лиц - Управления Росреестра по РТ, АКБ «Союз» и ООО «СОЛИД-КАМА» в судебное заседание не явились, надлежащим образом также извещены. Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. На основании части 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно статье 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию. В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. На основании статьи 23 Федерального закона «О залоге» за счет заложенного имущества залогодержатель вправе удовлетворить свои требования в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения, а в случаях, предусмотренных законом или договором, - неустойку; возмещению подлежат также необходимые издержки по содержанию заложенного имущества и расходы по осуществлению обеспеченного залогом требования. Согласно части 4 статьи 78 Федерального закона «Об исполнительном производстве» требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной статьей 111 настоящего Федерального закона. Судом установлено, что решением Авиастроительного районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ с Поляковой Ж.Л и Карташова О.Е. в солидарном порядке была взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> копеек, и взыскание было обращено на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: г. Казань, <адрес> Данные объекты недвижимости являются предметом договора залога, заключенного между Поляковой Ж.Л. и АКБ «Спурт» в целях обеспечения исполнения Поляковой Ж.Л. обязательств по кредитному договору. Решением Авиастроительного районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ была установлена начальная продажная цена жилого дома в размере 1 000 рублей, а земельного участка - в размере <данные изъяты> рублей. Указанные судебные решения вступили в законную силу. Однако исполнить их не представляется возможным, поскольку на указанные объекты недвижимости Вахитовским районным судом г. Казани, Кировским районным судом г. Казани, Авиастроительным и Вахитовским МРОСП г. Казани УФССП РФ по РТ были наложены аресты и запреты, указанные истцом в исковом заявлении. Между тем, из пункта 1 статьи 334 ГК РФ следует, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Таким образом, преимущественное право удовлетворение своих требований по кредитному договору имеет АКБ «Спурт» (ОАО), как залогодержатель заложенного имущества. Суд не может согласиться с доводами представителя ОАО «Ак Барс» Банка о том, что необходимости снятия ареста и запретов в отношении заложенных объектов нет, поскольку исполнение судебных решений о взыскании кредитной задолженности путем обращении взыскания на данные недвижимые объекты возможно только после отмены и снятия всех запретов и обременений. При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению. Суд также считает, что в силу статьи 98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина с Поляковой Ж.Л., как с должника по кредитным договорам. На основании вышеизложенного и, руководствуясь статьями 12, 56, 198 ГПК Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковое заявление АКБ «Спурт» (ОАО) удовлетворить. Отменить: - аресты за регистрационными номерами: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; -запреты на совершение регистрационных действий за регистрационными номерами: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; -запреты на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра за регистрационными номерами: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, - наложенные определением Кировского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ, определением Вахитовского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ, постановлениями судебного пристава-исполнителя Авиастроительного отдела ССП УФССП по РТ от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением судебного пристава-исполнителя Вахитовского межрайонного ССП УФССП по РТ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка площадью 1 200 кв.м., категория земли - земли поселений (населенных пунктов) с кадастровым номером № и одноэтажного жилого дома площадью <данные изъяты> кв.м., инв. №, кадастровый (или условный) номер №, расположенных по адресу: <адрес>. Взыскать с Поляковой Жанны Львовны в пользу АКБ «Спурт» (ОАО) государственную пошлину в порядке возврата в сумме <данные изъяты> рублей. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через районный суд. Председательствующий Т.Т. Рамазанов