Дело № 2-110/12 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Казань 2 февраля 2012 года Авиастроительный районный суд г. Казани в составе: председательствующего судьи Рамазанова Т.Т. при секретаре Закирьзяновой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бикмуллиной ФИО8 Калимуллину ФИО9 ООО СК «Национальное качество» и Российскому союзу автостраховщиков (далее РСА) о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, УСТАНОВИЛ: Яндуткина Э.Н., действующая от имени и в интересах Бикмуллиной Э.Р., обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам в приведенной формулировке. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час. 05 минут около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № под управлением Калимуллина М.Т. и автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № под управлением Бикмуллиной Э.Р. Виновным в данном ДТП признан Калимуллин М.Т., гражданская ответственность которого была застрахована в ООО Страховая компания «Национальное качество», однако у данного страховщика лицензия на осуществление страхования отозвана. В результате столкновения транспортных средств автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно отчету независимого оценщика - индивидуального предпринимателя Афлятунова О.И. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 119 522 рубля 68 копеек. Истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке данную сумму ущерба, расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, на оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей и на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля. В судебном заседании представитель истицы исковые требования поддержала, просила удовлетворить иск в полном объеме. Ответчики в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены. Ответчик Калимуллин М.Т. представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие и просил всю сумму исковых требований взыскать с РСА (л.д. 44). РСА представил суду отзыв на исковое заявление, в котором в удовлетворении иска, предъявленного к РСА, просил отказать (л.д. 48-50). Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. На основании статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии со статьей 18 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности. По смыслу статьи 19 указанного Федерального Закона по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час. 05 минут около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № под управлением Калимуллина М.Т. и автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № под управлением Бикмуллиной Э.Р., что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 11). Виновным в данном ДТП является Калимуллин М.Т., который был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.11-оборот). Его гражданская ответственность была застрахована в ООО Страховая компания «Национальное качество» по страховому полису ВВВ № (л.д.77), однако у данного страховщика лицензия на осуществление страхования отозвана. В результате столкновения транспортных средств автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно отчету независимого оценщика - индивидуального предпринимателя ФИО10 О.И. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> копеек (л.д. 13-36). В материалах дела имеется отзыве РСА на исковое заявление, в котором он указывает, что страховой полис данной серии и данного номера был отгружен МТ «Госзнак» в другую страховую компанию - ОАО «СК «Гранит», что подтверждается товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48-72). Таким образом, ООО СК «Национальное качество» не могло заключить договор ОСАГО на данном бланке. Страховщик ОАО СК «Гранит» договор ОСАГО с Калимуллиным М.Т. также не заключал. Таким образом, данный договор является недействительным и не влечет тех правовых последствий, ради которых он заключался. Поэтому РСА не имеет юридических оснований для осуществления компенсационной выплаты в счет возмещения вреда имуществу, причиненному в результате ДТП. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что указанный страховой полис не может служить доказательством страхования Калимуллиным М.Т. автогражданской ответственности в ООО СК «Национальное качество». В связи с этим, несмотря на то, что согласно Приказу ФССН от 5 августа 2010 года за № 426 лицензия на ведение страховой деятельности у ООО СК «Национальное качество» отозвана, суд не может возложить на РСА обязанность осуществить страховую выплату. При таких обстоятельствах причиненный в результате ДТП материальный ущерб в полном объеме, в том числе и расходы на проведение оценки, подлежит взысканию с причинителя вреда Калимуллина М.Т. В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с него же в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рубля. Заявленный размер взыскания расходов на представителя в сумме <данные изъяты> рублей, по мнению суда, завышен и не является разумным, исходя из категории сложности предмета спора, количества дней участия представителя в судебных заседаниях и изготовления им письменных документов. Разумным суд считает сумму в пределах <данные изъяты> рублей, которая и подлежит взысканию. Что касается требований о компенсации понесенных истцом судебных расходов в виде затрат на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, суд не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям. Доверенность истцом выдана своему представителю не только для представления его интересов в данном судебном разбирательстве, но для представления его интересов во всех судебных, административных и правоохранительных органах, а также в иных различных организациях и учреждениях. Поэтому требование о компенсации затрат на выдачу такой доверенности является злоупотреблением истцом своим правом и удовлетворению не подлежит. С учетом вышеизложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Бикмуллиной ФИО12 удовлетворить частично. Взыскать с Калимуллина ФИО13 в пользу Бикмуллиной ФИО14 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере <данные изъяты> копеек, расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и возврат госпошлины в размере <данные изъяты> рубля. В удовлетворении иска к Российскому союзу автостраховщиков и остальной части исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Верховный суд РТ через районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. Председательствующий Т.Т. Рамазанов