Дело № 2-190/12 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Казань 3 февраля 2012 года Авиастроительный районный суд в составе: председательствующего судьи Рамазанова Т.Т. при секретаре Закирьзяновой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Хасаншиной ФИО7 к Юзбашиевой ФИО8 о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, УСТАНОВИЛ: Хасаншина Р.З. обратилась в суд с иском к ответчице в приведенной формулировке. Обосновывая иск, указала, что ДД.ММ.ГГГГ ответчица взяла у нее в долг по расписке 108 000 рублей, обещав начать возвращать деньги с января 2010 года, однако до настоящего времени долг не вернула. Неоднократные требования истицы вернуть сумму долга результатов не принесли. В связи с этим Хасаншина Р.З. просит взыскать с ответчицы сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> копеек, расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты> рублей и возврат госпошлины в размере <данные изъяты> копеек. В судебном заседании истица и ее представитель представили дополнение к исковому заявлению, в котором истица указала, что дала в долг ответчице всего <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей ответчица ей вернула. А <данные изъяты> рублей - это остаток невыплаченного долга, что подтверждается распиской (л.д. 40). Ответчица исковые требования не признала, в их удовлетворении просила отказать, пояснив, что вернула истице всю сумму долга полностью, но расписку не забрала. Выслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно статье 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. На основании статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Согласно части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. На основании статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Статья 395 ГК РФ предусматривает, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Юзбашиева Р.Г. по собственноручно написанной расписке взяла в долг у Хасаншиной Р.З. <данные изъяты> под <данные изъяты>% (л.д.40). Из данной расписки следует, что <данные изъяты> рублей и часть процентов вернула. Остаток долга составил <данные изъяты> рублей, которые обязалась вернуть до конца 2008 года. Однако обещание вернуть долг в указанные сроки ответчица не выполнила и ДД.ММ.ГГГГ написала еще одну расписку, в которой подтвердила факт долга перед истицей в сумме <данные изъяты> рублей. В данной расписке ответчица обязалась начать возвращать долг с января 2010 года, но до настоящего времени долг не вернула. Неоднократные требования истицы вернуть сумму долга результатов не принесли. При таких обстоятельствах суд считает, что требования истицы подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку полученные ответчиком деньги по договору займа в установленный срок не возвращены, получение истицей процентов за пользование денежными средствами предусмотрено ГК РФ. Размер требуемых процентов в порядке статьи 395 ГК РФ рассчитан в разумных пределах со дня, когда ответчица обязалась начать возвращать долг до обращения истицы в суд, исходя из ставки рефинансирования, установленной Центральным банком РФ. Поэтому для применения положений статьи 333 ГК РФ суд оснований не усматривает. Суд критически относится к утверждениям ответчицы о том, что она вернула долг в полном объеме, поскольку они не подтверждены никакими допустимыми доказательствами. Показания свидетеля Бимерского А.Н. о том, что ответчица при нем отдала истице <данные изъяты> рублей, не опровергают исковые требования. Напротив, истица признает, что денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей ответчица ей вернула, она же предъявляет требования о возврате ей оставшейся части долга в размере <данные изъяты> рублей, поскольку она дала ответчице в долг в общей сложности <данные изъяты> рублей. Кроме того, если договор займа был заключен в письменной форме, то исполнение условий договора также должно совершаться письменно. Показания свидетелей, утверждающих возврат долга, не могут являться допустимыми доказательствами по таким сделкам, а потому не могут быть приняты судом в качестве допустимых и достоверных доказательств. Согласно статьям 98 и 100 ГПК РФ с ответчицы в пользу истицы подлежат взысканию расходы на представителя в сумме <данные изъяты> рублей и возврат государственной пошлины в размере 3 <данные изъяты> копеек. Сумма расходов на представителя ответчиком не оспорено, суд считает данную сумму разумной с учетом сложности дела, подготовки иска и количества участия представителя в судебных заседаниях. На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 12, 56, 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требогвания Хасаншиной ФИО9 удовлетворить. Взыскать с Юзбашиевой ФИО10 в пользу Хасаншиной ФИО11 задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> копеек, расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей и возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РТ в течение месяца через Авиастроительный районный суд города Казани. Председательствующий Т.Т. Рамазанов