г. Казань                                                                                  6 февраля 2012 года

Авиастроительный районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи                                       Рамазанова Т.Т.

при секретаре                                                                    Закирьзяновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахметзяновой ФИО7 к Сафину ФИО8 и Российскому союзу автостраховщиков о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Ахметзянова Э.И. обратилась в суд с иском к ответчикам в приведенной формулировке, в обоснование исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 45 минут на пересечении улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № под управлением Сафина И.Р. и автомобиля марки « <данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим Лотфуллину Н.К., под управлением Ахметзяновой Э.И.

В результате данного ДТП автомобиль марки «Мазда 3» получил существенные механические повреждения.

Виновным в данном ДТП признан Сафин И.Р., гражданская ответственность которого была застрахована в ООО «Империя страхования», однако у данного страховщика лицензия на осуществление страхования отозвана.

Между Лотфуллиным Н.К. и Ахметзяновой Э.И. был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым истица получила право предъявления к ответчикам требования возмещения причиненного в результате ДТП материального ущерба.

Согласно заключению независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» с учетом износа составляет <данные изъяты> копеек.

Ахметзянова просит взыскать в счет возмещения материального ущерба с РСА 120 000 рублей, а с Сафина И.Р. - <данные изъяты> копеек.

С обоих ответчиков просит взыскать расходы на юридические услуги в сумме <данные изъяты> рублей и возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек пропорционально суммам удовлетворенных требований.

Стороны в суд не явились. Надлежащим образом извещены.

Истица и ответчик Сафин И.Р. представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 28,34).

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 18 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

По смыслу статьи 19 указанного Федерального Закона по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Из статьи 1072 ГК Российской Федерации следует, что лицо, застраховавшие свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 45 минут на пересечении улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № под управлением Сафина И.Р. и автомобиля марки « <данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № принадлежащим Лотфуллину Н.К., под управлением Ахметзяновой Э.И., что подтверждается справкой о ДТП (л.д.8).

В результате данного ДТП автомобиль марки «Мазда 3» получил существенные механические повреждения.

Виновным в данном ДТП является Сафин И.Р., который был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 9).

Его гражданская ответственность была застрахована в ООО «Империя страхования», однако в соответствии с Приказом Федеральной службы страхового надзора от 17 февраля 2010 года за № 72 у данного страховщика лицензия на осуществление страхования отозвана (л.д. 10).

Между Лотфуллиным Н.К. и Ахметзяновой Э.И. был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым истица получила право предъявления к ответчикам требования возмещения причиненного в результате ДТП материального ущерба (л.д. 7).

Согласно заключению независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мазда 3» с учетом износа составляет <данные изъяты> копеек (л.д. 11-21).

При таких обстоятельствах взыскание в виде компенсационной выплаты в пределах страховой суммы, равной 120 000 рублям, должно быть произведено с Российского Союза автострахавщиков, а сумма ущерба, превышающая лимит автогражданской ответственности в размере <данные изъяты> копеек - с причинителя вреда Сафина И.Р.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с обоих ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований.

Что касается исковых требований о возмещении истцу понесенных затрат на юридические услуги, то суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку они не подтверждены никакими доказательствами, а представитель истицы в судебное заседание не явился.

Таким образом, иск о возмещении материального ущерба подлежит частичному удовлетворению.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ахметзяновой ФИО9 удовлетворить частично.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу Ахметзяновой ФИО10 в счет возмещения материального ущерба 120 000 рублей и частичный возврат государственной пошлины в сумме 3 600 рублей.

Взыскать с Сафина ФИО11 пользу Ахметзяновой ФИО12 в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> копеек и частичный возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Верховный суд РТ в течение месяца через Авиастроительный районный суд города Казани.        

Председательствующий                                                 Т.Т. Рамазанов