г. Казань 7 февраля 2012 года Авиастроительный районный суд г. Казани в составе: председательствующего судьи Рамазанова Т.Т. при секретаре Закирьзяновой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кашаповой ФИО11 к ОАО СК «РОСНО» и ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее ДТП), УСТАНОВИЛ: Кашапова Э.М. обратилась в суд с иском к Беляеву П.Г. и ОАО СК «РОСНО» в приведенной формулировке, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 23.00 час. возле <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № под управлением Беляева П.Г., автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим Кашаповой Э.М., под управлением Соколова А.В. и автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № под управлением Гумарова Р.И. В результате данного ДТП автомобиль марки «<данные изъяты>» получил существенные механические повреждения. Виновным в данном ДТП признан Беляев П.Г., гражданская ответственность которого была застрахована в ОАО СК «РОСНО». Данная страховая компания выплатила владелице поврежденного автомобиля марки «<данные изъяты>» страховое возмещение в сумме 120 000 рублей. Однако данной суммы оказалось недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля, и истица обратилась к независимому оценщику, согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составляет <данные изъяты> копейки, что превысило его рыночную стоимость, которая экспертом определена в размере <данные изъяты> рублей. Услуги эксперта составили <данные изъяты> рублей. Истица считает, что поскольку по договору ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, составляет не более 160 000 рублей, то страховая компания должна выплатить ей дополнительно еще <данные изъяты> рублей. А с Беляева П.Г., как с причинителя вреда, истица просит взыскать часть ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, оставшуюся после выплаты страхового возмещения в сумме 160 000 рублей. С обоих ответчиков истица в исковом заявлении просит взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям расходы на проведение оценки в сумме <данные изъяты> рублей, расходы в счет оплаты услуг юриста в сумме <данные изъяты> рублей и возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек. В ходе производства по делу представитель ответчика ОАО «РОСНО» представил отзыв на исковое заявление, в котором извещает суд о том, что ОАО Страховая компания «РОСНО» в настоящее время переименовано в ОАО Страховая компания «Альянс» Сообщает также, что виновник ДТП Беляев П.Г. в их страховой компании застраховал свою автогражданскую ответственность не только по договору ОСАГО, но и по договору добровольного страхования, страховая сумма по которому составляет <данные изъяты> рублей. В связи с этим исковые требования истицы фактически являются требованиями о страховой выплате не по полису ОСАГО, а по полису ДСАГО. Кроме того, ответчик выражает несогласие с определенной по инициативе истицы стоимостью восстановительного ремонта автомобиля. И, поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истицы в сумме <данные изъяты> рублей превышает рыночную стоимость автомобиля, судом по ходатайству страховой компании была назначена экспертиза с целью повторного определения рыночной стоимости поврежденного автомобиля и определения стоимости годных остатков. Из заключения экспертов следует, что рыночная стоимость автомобиля марки «<данные изъяты>» на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ в доаварийном состоянии составляет <данные изъяты> копейки, а стоимость годных остатков - <данные изъяты> копеек (л.д. 73-82). Истица в судебное заседание не явилась, доверив представление своих интересов Никитушкиной Г.И., которая с результатами судебной экспертизы согласилась и, поскольку ОАО СК «РОСНО» в настоящее время переименовано в ОАО СК «Альянс», просила произвести замену ответчика с учетом ДСАГО и взыскать с ОАО СК «Альянс» в пользу Кашаповой Э.М. <данные изъяты> копеек - сумму ущерба в виде разницы между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков с учетом суммы выплаченного страхового возмещения (<данные изъяты>.), а также расходы на услуги оценщика в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей и возврат государственной пошлины в сумме 5 490 рублей 10 копеек. Судом была произведена замена ответчика ОАО СК «РОСНО» на ОАО СК «Альянс». Ответчики и третьи лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены. Представитель ОАО СК «Альянс» представил суду отзыв на исковое заявление, в котором в удовлетворении предъявленных к нему исковых требований просил отказать. Выслушав представителя истицы, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно части 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В соответствии со статьей 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно части 5 статьи 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23.00 час. возле <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № под управлением Беляева П.Г., автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим Кашаповой Э.М., под управлением Соколова А.В. и автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № под управлением Гумарова Р.И. (л.д. 6-7). В результате данного ДТП автомобиль марки «Мицубиси Ланцер» получил существенные механические повреждения. Виновным в данном ДТП является Беляев П.Г., который был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.8). Гражданская ответственность Беляева П.Г. застрахована в ОАО СК «РОСНО», переименованном в ОАО СК «Альянс» (л.д. 92-94), которое выплатило владелице поврежденного автомобиля марки «<данные изъяты>» страховое возмещение в сумме 120 000 рублей. Кроме того, в этой же страховой компании Беляев П.Г. застраховал свою гражданскую ответственность и по договору добровольного страхования (ДСАГО) по полису «Миллион в дорогу» со страховой суммой <данные изъяты> рублей (л.д. 49-50). По инициативе истицы индивидуальным предпринимателем Ермолаевым И.В. была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которая согласно отчету составляет 438 773 рубля 62 копейки (л.д. 12-18). Расходы истицы на услуги оценщика составили 6 500 рублей (л.д.37). Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ООО Консалтинговое Агентство «Независимость» от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля марки «Мицубиси Ланцер» на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ в доаварийном состоянии составляет <данные изъяты> копейки, а стоимость годных остатков - <данные изъяты> копеек (л.д. 73-82). Данная оценка стороной истицы не оспаривается. Таким образом, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля превышает его рыночную стоимость в доаварийном состоянии. На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Суд не может принять во внимание доводы ОАО СК «Альянс» о том, что, поскольку страховая компания не является причинителем вреда, она не имеет юридических оснований для выплаты страхового возмещения сверх лимита, предусмотренного договором ОСАГО. При этом ссылается на нормы статьи 1072 ГК РФ, в соответствии с которой юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Однако, страховая компания не учитывает то обстоятельство, что Беляев П.Г. свою автогражданскую ответственность застраховал в этой страховой компании как по договору обязательного страхования, так и по договору добровольного страхования со страховой суммой <данные изъяты> рублей, что полностью покрывает всю сумму причиненного истице ущерба. В связи с этим и с учетом договора ДСАГО и стоимости годных остатков, которые истица страховой компании не передала, с ОАО СК «Альянс» в пользу Кашаповой Ж.М. подлежат взысканию <данные изъяты> копеек - сумма ущерба в виде разницы между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков с учетом суммы выплаченного страхового возмещения (<данные изъяты>.), а также расходы на услуги оценщика в сумме <данные изъяты> рублей. По мнению суда, заявленный размер взыскания расходов на представителя в сумме <данные изъяты> рублей завышен и не является разумным, исходя из категории сложности предмета спора, количества дней участия представителя в судебных заседаниях и изготовления им письменных документов. Разумной суд считает сумму в пределах <данные изъяты> рублей. В соответствии со статьей 98 ГПК Российской Федерации с ОАО «СК «Альянс» в пользу истицы подлежит взысканию государственная пошлина в сумме, пропорциональной размеру удовлетворенных требований. Таким образом, уточненные исковые требования подлежит частичному удовлетворению. На основании вышеизложенного и, руководствуясь статьями 12, 56, 198 ГПК Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования Кашаповой ФИО12 удовлетворить частично. Взыскать с ООО Страховая Компания «Альянс» в пользу Кашаповой ФИО13 в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, <данные изъяты> копеек, <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов на услуги оценщика, <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов на представителя, и частичный возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение месяца через Авиастроительный районный суд города Казани. Председательствующий Рамазанов Т.Т.