РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2012 года        дело № 2-12/12

Авиастроительный районный суд города Казани в составе: председательствующего судьи Ауловой Л.Ф. при секретаре судебного заседания Емелиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Коноваловой ФИО11, действующей в интересах недееспособной Чикаевой ФИО12, к Трифоновой (Савиновой) ФИО13 о признании недействительным договора дарения жилого дома и земельного участка,

установил:

Истица обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к ответчице. Просит признать недействительным договор дарения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, заключенный между Чикаевой А.В. и ответчицей.

В обосновании иска указала, что является дочерью Чикаевой А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Чикаева А.В. являлась собственницей жилого <адрес>. После смерти отца в апреле 2003 года ФИО3 проживала одна. По договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ Чикаева А.В. подарила жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, Трифоновой (Савиновой) Е.А., племяннице истицы. На дату составления договора дарения Чикаева А.В. состояла на диспансерном учете с диагнозами: гипертоническая болезнь, хроническая ишемия головного мозга, церебральный атеросклероз. На основании определения Авиастроительного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была проведена судебная психиатрическая экспертиза в отношении Чикаевой А.В., в ходе которой у нее выявлено органическое расстройство личности, психоорганический синдром. Решением Авиастроительного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Чикаева А.В. признана недееспособной. ДД.ММ.ГГГГ распоряжением Главы администрации Авиастроительного и <адрес>ов <адрес> истица назначена опекуном Чикаевой А.В., истице выдано удостоверение опекуна.

Поскольку Чикаева А.В. не могла понимать значение своих действий и руководить ими, просит признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, недействительным.

В судебном заседании истица и ее представитель исковые требование поддержали.

В судебном заседании ответчица Трифонова (Савинова) Е.А. иск не признает.

В судебное заседание третье лицо Савинова Н.А., представитель третьего лица Управления Росреестра по РТ не явились, извещены.

Третье лицо Чикаев Ю.А. в судебном заседании иск поддерживает.

Выслушав пояснения участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, суд полагает следующее.

Согласно ст.56 ГПК России каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.209 ГК России собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п.1 ст.67 ГПК России суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Установлено, что истица является дочерью Чикаевой А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Чикаева А.В. являлась собственницей жилого <адрес>. По договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ Чикаева А.В. подарила жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, Феоктистовой Е.А. (впоследствии Трифоновой Е.А.), племяннице истицы. Решением Авиастроительного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Чикаева А.В. признана недееспособной. ДД.ММ.ГГГГ распоряжением Главы администрации Авиастроительного и <адрес>ов <адрес> истица назначена опекуном Чикаевой А.В., истце выдано удостоверение опекуна.

Истица, оспаривая договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, ссылается на то, что в момент заключения договора Чикаева А.В. не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

По делу проведена судебная психолого-психиатрическая экспертиза в отношении Чикаевой А.В. Согласно заключению экспертов от ДД.ММ.ГГГГ по представленной судом медицинской документации и материалов гражданского дела Чикаева А.В. на момент составления оспариваемого договора дарения понимала значение своих действий и могла руководить ими. Данных, подтверждающих психическое расстройство Чикаевой А.В. на момент составления договора, не имеется (оборотная сторона л.д.116).

В распоряжение экспертов были предоставлены материалы гражданского дела, в котором содержится заключение судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Чикаевой А.В. Данным заключением у Чикаевой А.В. выявлены признаки органического расстройства, выраженный психоорганический синдром (оборотная сторона л.д.10). На данное заключение ссылается истица как на основание, подтверждающее неспособность Чикаевой А.В. понимать значение своих действий в момент совершения договора дарения. Несмотря на наличие данного заключения в заключении от ДД.ММ.ГГГГ экспертами сделан вывод о способности Чикаевой А.В. на момент совершения сделки понимать значение своих действий.

Кроме того, в распоряжении экспертов была предоставлена медицинская документация: медицинская карта на Чикаеву А.В., составленная ОАО «Городская больница №».

При проведении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ экспертами была опрошена Чикаева А.В., в распоряжение экспертов представлена необходимая документация. Ими сделан вывод о способности Чикаевой А.В. понимать значение своих действий. Данный вывод носит однозначный, а не вероятностный характер.

У суда отсутствуют основания не доверять заключению экспертов. Оно выполнено компетентными специалистами. Лица, участвующие в деле, в судебном заседании не просили провести по делу повторную экспертизу.

Доводы истицы о том, что Чикаева А.В. на момент совершения сделки не могла понимать значение своих действий, подлежат отклонению. Данные доводы противоречат письменным материалам дела, заключению экспертизы, не подтверждены документально. Психическое состояние человека является сферой специальных познаний, суд не может принять во внимание доводы истицы, отвергнув заключение компетентных в области психиатрии экспертов.

При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что Чикаева А.В. в момент совершения договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ понимала значение своих действий и могла руководить ими. Как собственник имущества, Чикаева А.В. была вправе распорядиться принадлежащим ей имуществом.

В удовлетворении иска следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Коноваловой ФИО14, действующей в интересах недееспособной Чикаевой ФИО15, к Трифоновой (Савиновой) ФИО16 о признании недействительным договора дарения жилого дома и земельного участка отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение месяца через Авиастроительный районный суд г.Казани.

Председательствующий:     Л.Ф. Аулова.