Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Казань                                                            ДД.ММ.ГГГГ

Авиастроительный районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи:     Галлямовой Д.К.,

при секретаре:        Яхиной Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску к Шашкова ФИО6 к Краеву ФИО7 о взыскании вреда, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Шашков А.А. обратился в суд с иском к ответчику в приведенной формулировке, указав, что ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут по улице Дементьева города Казани, произошло ДТП с участием автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением А.А. Шашкова и автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением М.В. Краева, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

На месте ДТП был составлен протокол № в отношении Краева М.В. о нарушении последним пункта <данные изъяты> Правил дорожного движения РФ.

Постановлением Авиастроительного районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ года производство по делу об административном правонарушении в отношении Краева М.В по части 1 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Кассационным определением Верховного суда РТ решение Авиастроительного районного суда г. Казани было частично изменено путем исключения из него виновности в ДТП Шашкова А.А.

Истец обратился к независимым оценщикам. В соответствии с отчетом № № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Стоимость услуг оценщика составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Истец просит установить степень вины каждого из участников ДТП, взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, взыскать расходы за оказание услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Представитель истца на судебное заседание явился, просил исковые требования удовлетворить.

Ответчик требования, заявленные истцом не признал, просил в иске отказать.

Третье лицо - представитель ООО «<данные изъяты>» на судебное заседание не явился. Надлежащим образом извещен. Причины неявки суду не известны.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут по улице Дементьева, города Казани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением А.А. Шашкова и автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением М.В. Краева, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.<данные изъяты>).

В связи с противоречивыми утверждениями участников ДТП об обстоятельствах столкновения транспортных средств, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении была проведена автотехническая экспертиза для получения экспертного заключения о возможности столкновения транспортных средств.

Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» № № от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что в момент столкновения автомобили <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> находились под углом <данные изъяты> градусов.

При движении автомобиля <данные изъяты> параллельно краю проезжей части, движение автомобиля <данные изъяты> должно было осуществляться с правого тротуара, что с технической точки зрения невозможно, исходя из дорожной обстановки.

В данной дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля <данные изъяты> следовало руководствоваться требованием пункта <данные изъяты> Правил дорожного движения РФ.

В данной дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> следовало руководствоваться требованием пункта <данные изъяты> Правил дорожно-транспортного происшествия РФ, однако установить располагал ли он возможностью предотвратить столкновение, не представляется возможным.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года по ходатайству представителя истца была назначена автотехническая экспертиза на предмет определения степени вины каждого участника дорожно-транспортного происшествия, проведение которой было поручено экспертам ООО «<данные изъяты>». Согласно заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ года в данной дорожной обстановке водитель автомобиля <данные изъяты> при выполнении маневра должен был руководствоваться требованиями пункта 8.1 Правил дорожного движения РФ.

В действиях водителя автомобиля <данные изъяты> усматривается не соответствие требованиям п.8.1 Правил дорожного движения.

В данной дорожной обстановке, при выборе скорости движения водитель автомобиля <данные изъяты> должен руководствоваться требованиями п.10.1 ч.1 Правил дорожного движения с учетом требований п.10.2 Правил дорожного движения. При условии, если автомобиль <данные изъяты> перед ДТП двигался со скоростью 65 км\час, то в действиях водителя данного автомобиля усматривается не соответствие требованиям п.10.1 ч.1 Правил дорожного движения с учетом требований п.10.2 Правил дорожного движения.

В данной дорожной обстановке водитель автомобиля <данные изъяты> для предотвращения столкновения с автомобилем <данные изъяты> должен был руководствоваться требованиями п.10.1 ч.2 Правил дорожного движения(л.д.<данные изъяты>).

Доводы представителя истца о том, что Шашков А.А. не нарушал правил дорожного движения, поскольку его вина в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении не установлена, а протокол <данные изъяты> на месте ДТП был составлен в отношении Краева М.В., являются несостоятельными.

Постановлением Авиастроительного районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ года производство по делу об административном правонарушении в отношении Краева М.В. прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д.<данные изъяты>).

Кассационным определением Верховного Суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ года вышеуказанное постановление было частично изменено, путем исключения из него виновности в ДТП Шашкова А.А. (л.д.<данные изъяты>), поскольку в рамках данного административного дела проверялась законность и обоснованность вынесенного должностным лицом административного органа определения в отношении Краева М.В.

ДД.ММ.ГГГГ года мировым судьей судебного участка № 2 Вахитовского района г. Казани было вынесено решение по иску Краева М.В. к ООО «<данные изъяты>» о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, имевшего место <данные изъяты> года., участниками которого были Шашков А.А. и Краев М.В.Суд не установил в действиях Краева М.В. нарушений правил дорожного движения, исковые требования удовлетворил. Взыскал с ООО «<данные изъяты>» в пользу Краева М.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д.<данные изъяты>). Данное решение не обжаловано и вступило в законную силу.

При изложенных обстоятельствах, исследовав приведенные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что оснований для признания Краева М.В. виновным в совершении указанного ДТП не имеется и иск подлежит отклонению.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст. 12,56, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Шашкова ФИО9 к Краеву ФИО10 - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца через Авиастроительный суд города Казани.

Председательствующий                                                Д.К. Галлямова