Дело № ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ город Казань ДД.ММ.ГГГГ Авиастроительный районный суд г. Казани в составе Председательствующего судьи: Галлямовой Д.К. при секретаре: Яхиной Э.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павлова ФИО8 к СОАО «<данные изъяты>», Поцелуйко ФИО9 о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, УСТАНОВИЛ: Павлов Е.Г. обратился в суд с иском к СОАО «<данные изъяты>», Поцелуйко Д.В о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП). В обоснование иска Павлов Е.Г. указал, что ДД.ММ.ГГГГ года примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут произошло ДТП с участием автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением Поцелуйко Д.В., и автомобиля марки «<данные изъяты> » с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением Павлова Е.Г. Виновным в совершении данного ДТП признан Поцелуйко Д.В. В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Поцелуйко Д.В. застрахована по полису ВВВ № <данные изъяты> в СОАО «<данные изъяты>». Согласно пункту 48.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств Павлов Е.Г. обратился с заявлением о наступлении страхового случая в СОАО «<данные изъяты>» и предоставил необходимые документы. СОАО «<данные изъяты>» перечислило на счет Павлова Е.Г. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Однако, по мнению истца, данная сумма не отражает реальный размер причиненного ему ущерба, и он обратился к независимым экспертам. Согласно отчету № № рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Стоимость услуг оценки -<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. На основании отчета № №, сумма утраты товарной стоимости автомобиля истца составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Стоимость услуг за составление отчета составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Разница между реальной стоимостью восстановительного ремонта и выплаченной суммой страхового возмещения составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Стоимость услуг оценщика составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Истец просит взыскать с СОАО «<данные изъяты>» сумму разницы между реальной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и выплаченной суммой страхового возмещения, сумму за оказание услуг по составлению отчетов в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Сумму за оказание услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек просит взыскать с Поцелуйко Д.В. Истец, представитель истца на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство представителя истца о рассмотрении дела без участия истца и его представителя, а также ходатайство об уточнении заявленных исковых требований (л.д. <данные изъяты> Ответчики на судебное заседание не явились. Извещены надлежащим образом. Причины неявки в судебное заседание ответчика - Поцелуйко Д.В. суду не известны. В материалах дела имеется заявление представителя ответчика - ОСАО «<данные изъяты>», в соответствии с которым он просит в удовлетворении исковых требований истца отказать, рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.92). Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. На основании части 1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дела в отсутствии ответчика в порядке заочного производства. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. В соответствии с положениями п. 1 ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактической суммой ущерба. На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно п. «в» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей, вытекающего из договора имущественного страхования. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут произошло ДТП с участием автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, под управлением Поцелуйко Д.В., и автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением Павлова Е.Г., Виновным в совершении данного ДТП признан Поцелуйко Д.В., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 5), постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.<данные изъяты>). В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Поцелуйко Д.В. застрахована по полису ВВВ № <данные изъяты> в СОАО «<данные изъяты>» (л.д.<данные изъяты> Истец обратился к независимым оценщикам для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно отчету № № рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. На основании отчета № № сумма утраты товарной стоимости автомобиля истца составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Стоимость услуг оценки составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д.<данные изъяты>) По ходатайству представителя ответчика - СОАО «<данные изъяты>», была назначена автотехническая экспертиза по делу, выполнение которой было поручено экспертам ООО «Центр судебных экспертиз». В соответствии с отчетом № №, сумма восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля марки « <данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, составила <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, а сумма утраты товарной стоимости автомобиля истца составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек ( л.д.<данные изъяты> Заключение указанной экспертизы является наиболее полным, научно обоснованным и суд при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак. <данные изъяты> руководствуется именно этим заключением, кроме того, истец не оспаривал сумму восстановительного ремонта автомашины и утрату товарной стоимости, указанную в данной экспертизе. В материалах дела имеется ходатайство представителя истца об уточнении ранее заявленных исковых требований с учетом результатов судебной независимой экспертизы. Истец просит взыскать с СОАО «<данные изъяты>» в пользу Павлова Е.Г. невыплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек с учетом проведенной экспертизы, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, сумму утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей. С Поцелуйко Д.В. просит взыскать компенсацию морального вреза в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д. <данные изъяты> Суд считает, что оснований для взыскания расходов, на ранее оплаченную истцом экспертизу в сумме <данные изъяты> рублей не имеется, поскольку данное доказательство не может быть положено в основу решения, ввиду завышенной стоимости восстановительного ремонта, что следует из судебной автотехнической экспертизы. Материалами дела подтверждено, что СОАО «<данные изъяты>», застраховавшее гражданскую ответственность Поцелуйко Д.В. выплатило истцу страховое возмещение в пределах лимита ответственности по ОСАГО в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д.<данные изъяты>). Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего Таким образом, суд считает необходимым взыскать с СОАО «<данные изъяты>» сумму, равной разнице между лимитом автогражданской ответственности (120000 рублей 00 копеек) и уже выплаченной суммы страхового возмещения, в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также сумму утраты товарной стоимости автомобиля марки «<данные изъяты>» государственным регистрационным знаком <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с обращением в суд, <данные изъяты> года между Черновой Д.Ф. и Павловым Е.Г. был заключен договор на оказание юридических услуг (л.д.<данные изъяты>). Стоимость оказываемых услуг определена сторонами договора в <данные изъяты> рублей. Факт передачи денежных средств подтверждается представленной суду распиской о передаче денег (л.д.<данные изъяты>). При определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию, суд принимает во внимание положения о разумности, сложность гражданско- правового спора. С учетом всех обстоятельств дела, с СОАО «<данные изъяты>» в пользу истца следует взыскать расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей. В силу статьи 98 ГПК РФ с СОАО «<данные изъяты>» в пользу истца следует взыскать государственную пошлину соразмерно удовлетворенным исковым требованиям, в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В удовлетворении требований о взыскании морального вреда в размере <данные изъяты> рублей с Поцелуйко Д.В. в пользу Павлова Е.Г. суд считает необходимым отказать по следующим основаниям: На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Однако истцу в связи с ДТП причинен лишь имущественный вред, в связи с чем, требования о взыскании морального вреда удовлетворению не подлежат. Таким образом, заявленные исковые требования, подлежат удовлетворению частично. Кроме того, определением Авиастроительного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года была назначена приведенная выше судебная автотехническая экспертиза в ООО «Центр судебных экспертиз», расходы на проведение экспертизы составили <данные изъяты> рублей (л.д. <данные изъяты> ). Принимая во внимание, что требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта были удовлетворены, страховая компания должна была за свой счет провести достоверную оценку ущерба, с СОАО «<данные изъяты>» в пользу ООО «Центр судебных экспертиз» подлежит взысканию стоимость проведенной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей. На основании вышеизложенного и, руководствуясь статьями 12, 56, 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Павлова ФИО10 - удовлетворить частично. Взыскать с СОАО «<данные изъяты>» в пользу Павлова ФИО11 разницу стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, сумму утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек, госпошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек В удовлетворении остальной части иска - отказать. В удовлетворении требований Павлова Е.Г. о возмещении морального вреда к Поцелуйко ФИО12 - отказать Взыскать с СОАО «<данные изъяты>» в пользу ООО «Центр судебных экспертиз» стоимость проведенной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей. Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7-ми дней со дня получения копии решения. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца через Авиастроительный суд города Казани. Председательствующий (подпись) Судья: Д.К. Галлямова