Дело № ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ город Казань ДД.ММ.ГГГГ Авиастроительный районный суд г. Казани в составе Председательствующего судьи: Галлямовой Д.К. при секретаре: Яхиной Э.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хайруллина ФИО10 к Усманову ФИО11, ООО «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, УСТАНОВИЛ: Хайруллин В.А. обратился в суд с иском к Усманову З.М., ООО «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска Хайруллин В.А. указал, что ДД.ММ.ГГГГ года, в населенном пункте <данные изъяты>, по улице <адрес> возле <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, под управлением Усманова М.З., и автомобиля марки «<данные изъяты> » с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением Рыбкина С.Д., принадлежащего Хайруллину В.А. на праве собственности. Виновным в совершении данного ДТП признан Усманов М.З.. В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Усманова М.З. застрахована по полису ВВВ № № в ООО «<данные изъяты>». Согласно пункту 48.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств Хайруллин В.А. обратился с заявлением о наступлении страхового случая в ООО «<данные изъяты>» и предоставил необходимые документы. Однако ООО «<данные изъяты>» в выплате страхового возмещения истцу отказало, ссылаясь на то, что истец не предоставил автомобиль на осмотр. Истец был вынужден обратиться к независимым экспертам для определения суммы восстановительного ремонта, причиненного его автомобилю. В соответствии с отчетом № № от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Стоимость услуг оценщика составили <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Истец считает отказ в выплате страхового возмещения не правомерным. Просит взыскать с ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек - стоимость услуг за проведение экспертизы, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек - расходы по оплате услуг представителя, государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. С Усманова М.З. истец просит взыскать <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек - возмещение стоимости восстановительного ремонта, и государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Представитель истца в судебное заседание явился, просил иск удовлетворить полном объеме. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал. Представитель ответчика - ООО «<данные изъяты>», ответчик Усманов М.З. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены, причины неявки суду не известны (л.д.<данные изъяты>). Выслушав доводы представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. На основании части 1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дела в отсутствии ответчика в порядке заочного производства. Выслушав истицу, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. В соответствии с положениями п. 1 ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактической суммой ущерба. На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно п. «в» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей, вытекающего из договора имущественного страхования. Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ года, в населенном пункте <данные изъяты> по улице <адрес> возле дома <адрес> г. Казани произошло дорожно - транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, под управлением Усманова М.З., и автомобиля марки «<данные изъяты> » с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением Рыбкина С.Д., принадлежащего Хайруллину В.А. на праве собственности (л.д.<данные изъяты>). Виновным в совершении данного ДТП признан Усманов М.З., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.<данные изъяты>). В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Усманова М.З. застрахована по полису ВВВ <данные изъяты> в ООО «<данные изъяты>). Истец обратился к независимым оценщикам для определения стоимости восстановительного ремонта. В соответствии с отчетом № № от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д.<данные изъяты>). Стоимость услуг оценщика составили <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д.<данные изъяты>). Материалами дела подтверждено, истец обратился в ООО «<данные изъяты>» с заявлением о выплате ему страхового возмещения (л.д.<данные изъяты>), однако ответчик отказал последнему в выплате денежных средств, ссылаясь на то, что истцом был нарушен п. 45 Правил ОСАГО, который гласит, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку) (л.д.<данные изъяты>). Однако, суд не может принять во внимание доводы ООО «<данные изъяты>», положенные в основу непризнания иска. Согласно норме, на которую ссылается представитель ООО «Росгосстрах», при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Таким образом, Закон «Об ОСАГО» предоставляет владельцу поврежденного автомобиля право выбрать, кому - страховщику или независимому оценщику, предоставить поврежденный автомобиль для осмотра. В соответствии с требованиями законодательства, со страховой компании может быть взыскана сумма в пределах лимита страховой ответственности, т. е. <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а оставшаяся сумма в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек - стоимость восстановительного ремонта, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек - расходы за оказание услуг по оценке ущерба, подлежит взысканию с причинителя вреда - Усманова В.А. Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В связи с обращением в суд, ДД.ММ.ГГГГ года между Хайруллиным В.А. и Мухаметзяновым Р.Р. был заключен договор на оказание юридических услуг № № Стоимость оказываемых услуг определена сторонами договора в <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Факт передачи денежных средств подтверждается представленной суду распиской передачи денег (л.д.<данные изъяты> При определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию, суд принимает во внимание положения о разумности, сложность гражданско- правового спора. С учетом всех обстоятельств дела, в пользу истца следует взыскать расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек из которых подлежат взысканию с ООО «<данные изъяты>», а оставшаяся сумма <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек - с Усманова М.З. В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям - в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, а с Усманова М.З. - государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст. 12,56, 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования- Хайруллина ФИО12 удовлетворить частично. Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Хайруллина ФИО13 стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> копеек, уплаченную при подаче иска госпошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Взыскать с Усманова ФИО14 в пользу Хайруллина ФИО15 стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В удовлетворении остальной части иска - отказать. Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7-ми дней со дня получения копии решения. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца через Авиастроительный суд города Казани. Председательствующий (подпись)