Дело № 2-10/12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 февраля 2012 года Авиастроительный районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Закировой А.Х.,

при секретаре судебного заседания Камаловой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Волковой О.А. и Тимофеева В.А. к товариществу собственников жилья «ИКАР-2» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

Волкова О.А. и Тимофеев В.А. обратились в суд с иском к     ТСЖ «Икар-2» о возмещении ущерба, указав, что являются собственниками квартиры <адрес>. В течение февраля 2011 года в результате таяния снега, который не был убран с крыши дома <адрес>, происходил залив квартиры истцов. Ответственным лицом за уборку снега является ответчик. Факт залива квартиры подтверждается актами осмотров. Согласно отчету об оценке размер ущерба составляет <данные изъяты>. Истцы просят взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере <данные изъяты>, расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> и уплаченную при подаче иска госпошлину в размере <данные изъяты>.

Впоследствии требования были увеличены, наряду с вышеизложенными истцы просят взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> и расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> (л.д. 50-54 тома 2).

В судебном заседании истица Волкова О.А. и её представитель, действующий также в интересах истца Тимофеева В.А.,     требования поддержали в полном объеме, подтвердив изложенные в заявлении обстоятельства.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился. Поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление (л.д. 148-150 тома 2). Просил взыскать с истцов расходы на оплату экспертизы в размере <данные изъяты>.

Представитель третьего лица ООО «Факро-Р» оставил разрешение спора на усмотрение суда, пояснив, что установленные в квартире окна сертифицированы и соответствуют предъявляемым требованиям.

Представитель ГЖИ РТ в судебном заседании оставил разрешение спора на усмотрение суда, пояснив, что в законе не сказано, что мансардные окна, установленные в квартире собственника, являются общим имуществом многоквартирного дома.

Выслушав пояснения истицы, представителей сторон и третьих лиц, допросив экспертов Соколову Н.С. и Мелешко А.Н., исследовав материалы дела (в двух томах), заслушав судебные прения, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу положений п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ч. 1 ст. 135 ЖК РФ товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 138 ЖК РФ

Товарищество собственников жилья обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме.

Установлено, что истцы являются долевым сособственниками квартиры <адрес>. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д. 49, 50 тома 1).

Эксплуатацию и осуществление управления комплексом недвижимого имущества указанного многоквартирного дома обеспечивает ТСЖ «Икар-2».

         Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ в квартире истцов произошел залив (л.д. 7 тома 1). Стоимость ущерба определена независимым оценщиком и составила <данные изъяты> (л.д. 9-42 тома 1).

          По мнению истцов, залив произошел через мансардные окна квартиры, поскольку ТСЖ «Икар-2» не исполнил обязанности по уборке снега      с крыши дома <адрес>

Обращаясь к требованию истцов о взыскании с ответчика суммы ущерба и расходов на оплату услуг эксперта, суд оснований для его удовлетворения не находит и исходит из следующего.

Как установлено, квартира истцов располагается на последнем мансардном этаже вышеуказанного жилого дома, в квартире истцов установлены мансардные окна (л.д. 23-29 тома 2).

Согласно статьям 289, 290 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общие помещения дома, его несущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491,     определены объекты, которые включаются в состав общего имущества (пункты 2, 5, 6, 7 Правил).

Подпунктом "а" пункта 2 указанных Правил в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Как следует из подпункта "а" пункта 1 Правил, состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества.

В соответствии с частью 3 статьи 162 ЖК РФ в договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны: состав общего имущества в многоквартирном доме, в отношении которого будет осуществляться управление; перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; порядок определения цены договора.

В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие утверждение собственниками помещений состава общего имущества многоквартирного дома, в том числе отнесение мансардных окон к общему имуществу собственников помещений.

Согласно акту о состоянии общего имущества собственников в многоквартирном доме по адресу: <адрес> состав общего имущества мансардные окна не входят (л.д. 30-31 тома 2).

       Стороной истца в судебном заседании не оспаривалось, что принадлежащая им двухуровневая квартира не имеет инженерных коммуникаций и иного оборудования, обслуживающего более одного жилого помещения. Мансардные окна квартиры № не являются чердачными, расположены внутри квартиры истцов, не являющейся имуществом общего пользования, и используются в её пределах.

       На основании вышеизложенного, проанализировав положения Правил содержания общего имуществ в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 461, а также Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, четко определяющих состав общего имущества в многоквартирном доме,      суд приходит к выводу, что мансардные окна не отнесены к составу общего имущества.

        Указанное обстоятельство подтвердили в ходе судебного разбирательства и эксперты, а также представитель ГЖИ по РТ, который пояснил, что несмотря на то, что мансардные окна являются частью кровли, сами по себе они не могут являться общим имуществом многоквартирного дома (л.д.162 тома 2).

Из материалов дела следует, что вопрос протечки мансардных окон возник еще в начале 2010 года, то есть после завершения гарантийного срока. Согласно протоколу совещания от ДД.ММ.ГГГГ с участием застройщика, генподрядчика, проектной и эксплуатирующей организации, а также представителя фирмы FAKRO, собственникам квартир было рекомендовано содержать окна и места прилегания створки и короба окна в чистом виде, исключить попадания посторонних предметов, установить дополнительное уплотнение между створкой окна оконным коробом (л.д.61-62 тома 1).

ДД.ММ.ГГГГ комиссией, в составе собственников квартиры № и главного инженера     ТСЖ «Икар-2», исследованы причины проникновения влаги на внутреннюю сторону мансардных окон квартиры №, о чем составлен соответствующий акт (л.д. 65 тома 1). Комиссия с учетом рекомендаций производителя и поставщика мансардных окон установила возможные причины проникновения влаги на внутреннюю поверхность мансардных окон, согласно которым образования наледи на нижней части с наружной стороны мансардного окна и попадания влаги на внутреннюю поверхность мансардного окна происходит в связи с утечкой тепла через уплотнители, недостаточности утепления, некачественной гидро- и пароизоляции в зоне мансардных окон; недостаточного наклона для данного типа мансардных окон; недостаточной вентиляции мансардных этажей.

Представитель ответчика считает, что причиной залива квартиры истцов является установка мансардных окон в данной квартире простого типа FTS-V с одним контуром уплотнения пропускной способностью вентиляционного канала 10 м3/час., поскольку нижние откосы под сдвоенными мансардными окнами со стороны двора выполнены относительно пола с уклоном менее 90 градусов; отопительные приборы, установленные под мансардными окнами со стороны двора, закрыты коробом; отсутствует достаточная вентиляция мансардного этажа.

Для устранения имеющихся противоречий по делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза (л.д.66-65 тома 2). Заключение экспертизы сторонами не оспорено.

Как установлено экспертами система вентиляции в квартире <адрес> не обеспечивает нормируемый воздухообмен, отопительные приборы установлены в ниши, что является нарушением нормативных требований, не обеспечивается непосредственный обдув окон и оконных откосов теплым воздухом. На мансардных окнах в спальне, детской и кабинете частично отсутствуют уплотнительные контуры на створках, а там, где уплотнительные прокладки уложены, их качество не соответствует нормативным требованиям (л.д. 104-105 тома 2).

В соответствии с выводами экспертов установка мансардных окон и сопряжения конструкций оконных блоков с кровлей выполнены в соответствии с нормативными требованиями, однако в конструкциях окон не качественно установлены уплотняющие прокладки, которые не соответствуют нормативным требованиям как по способу установки, так и по техническим характеристикам ГОСТ 24700-99 п. 5.5.6, ГОСТ 30734-2000 4.1.7). (л.д. 106 тома 2). По техническим характеристикам конструкции окон фирмы FAKRO типа FTS-V с вентиляционным клапаном пропускной способностью вентиляционного 10 м3/час. при разнице давлений 10Па, с одним контуром уплотнения не могут быть применены в комнатах квартиры №, поскольку не обеспечивают требуемый воздухообмен в помещениях; установка одного контура уплотнения не соответствует нормативным требованиям. Частичное отсутствие уплотнительных прокладок, неплотное прилегание уплотнителей и низкое качество материалов уплотнителей привело к образованию щелей и зазоров, через которые могла просачиваться вода от таяния снега, лежащего на оконных стыках между коробкой и створкой, что могло явиться причиной залива квартиры истцов (л.д. 107 тома 2).

Как следует из заключения экспертов, скопление снега на крыше и на конструкциях окон является причиной образования наледи в зимний и весенний периоды года. Причиной затопления квартиры <адрес> явилось низкое качество установки уплотнительных прокладок в мансардных окнах, наличие снежного покрова на мансардных окнах, отсутствие нормируемой вентиляции в помещениях мансардного этажа и наличие эксфильтрации воздуха через неплотности между створками и оконными коробками (л.д. 108 тома 2).

По мнению экспертов, обязанность по сбрасыванию накапливающегося снега на крышах дома лежит на управляющей компании, содержание же и уход за окнами возлагается на собственников помещений (л.д. 108-109 тома 2). Данные выводы экспертизы согласуются с положениями Правил содержания общего имуществ в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 461, а также Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170.

Так, в соответствии с пунктом 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 предусмотрена обязанность обслуживающей организации обеспечить удаление наледей и сосулек с крыши; крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Невыполнение управляющей организацией услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме является нарушением Правил содержания общего имущества, если из договора с управляющей организацией следует обязанность выполнить такую услугу или работу.

Из материалов дела следует, что ТСЖ «Икар-2» периодически, не допуская сверх нормативного накопления снега, производило очистку кровли, что подтверждается актами выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 03 и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75-84). Официальных заявок от истцов на уборку снега с крыши дома в другие периоды не было, что подтверждается журналом регистрации входящих писем и заявлений (л.д. 53-54).

Акт осмотра мансардных окон от ДД.ММ.ГГГГ, на который ссылаются истцы, составлен без участия ТСЖ «Икар-2» (л.д. 5). Официальных заявок от истцов на участие в комиссии ДД.ММ.ГГГГ не было, что не оспаривалось стороной истца в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, истцами суду в силу положений ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства, что ответчиком в силу возложенных на него обязательств допущено скапливание снега на крыше дома <адрес>, выполнение со своей стороны услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества, в том числе по очистке кровли от снега, ответчик подтвердил соответствующими актами (л.д. л.д. 75-84 тома 1).

С, довод истцов о том, что причиной залива квартиры и причинение ущерба является несвоевременная уборка ответчиком снега с крыши дома, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В силу ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 19 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491,      в состав работ по содержанию общего имущества не входят работы по текущему ремонту дверей в жилое или нежилое помещение, не являющееся помещением общего пользования, дверей и окон, расположенных внутри жилого или нежилого помещения. Указанные действия осуществляются собственниками соответствующих помещений.

Принимая во внимание, что мансардные окна в квартире истцов являются их собственностью, то в силу закона на них возложена обязанность по содержанию их в надлежащем состоянии, что подтвердили в ходе судебного разбирательства эксперты и представитель ГЖИ РТ.

Ссылка истцов на судебные акты арбитражных судов не может служить основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку они не имеют для суда преюдициального значения. Более того, в указанных актах речь идет не об отдельных окнах, используемых в пределах жилого помещения, а о выполнении ремонтных работ по перемонтажу кровли жилого дома, которые без переустановки мансардных окон не представляются целесообразными.

Исходя из изложенного, оценив все юридически значимые по делу обстоятельства, а также представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований истцов не имеется.

По смыслу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» основанием для взыскания в пользу потребителя компенсации морального вреда является установление судом факта виновного поведения уполномоченной организации.

Учитывая, что факт залива квартиры истцов по вине ответчика в ходе судебного разбирательства не доказан, то оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу истцов у суда также не имеется.

Ввиду того, что в удовлетворении требований истцов отказано в полном объеме, то требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя и возврата госпошлины удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно определению суда от 13 октября 2011 года расходы на проведение экспертизы были возложены на ответчика (л.д. 62). Стоимость экспертизы составила <данные изъяты> рублей (л.д. 75 тома 2). Ответчик произвел оплату расходов в полном объеме, что не оспаривалось в ходе судебного разбирательства экспертами.

Учитывая, что инициатором проведения экспертизы выступал сам ответчик, а также то обстоятельство, что сторона истца также понесла расходы на составление экспертизы, при этом ущерб, причиненный заливом квартиры, составляет значительную сумму, то суд считает возможным взыскать с истцов в пользу ответчиков в солидарном порядке <данные изъяты>.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Волковой О.А. и Тимофеева В.А. к     товариществу собственников жилья «ИКАР-2» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать в солидарном порядке с Волковой О.А. и Тимофеева В.А. в пользу товарищества собственников жилья «ИКАР-2» расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты>.

Апелляционная жалоба может быть подана в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

           Председательствующий:                          А.Х. Закирова