Дело № 2-489/12 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 01 марта 2012 года Авиастроительный районный суд города Казани в составе: председательствующего судьи Закировой А.Х., при секретаре судебного заседания Камаловой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Дурнева В.С., Ширяевой Е.К., Дурнева Д.В. и Дурневой Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно-коммунального хозяйства Авиастроительного района», товариществу собственников жилья «Авиастроительного района», обществу с ограниченной ответственностью «Уютный Соцгород» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, установил: Дурневы В.С., Д.В., Н.В. и Ширяева Е.К. обратились в суд с иском к ООО «УК ЖКХ Авиастроительного района», ТСЖ «Авиастроительного района», ООО «Уютный Соцгород» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, указав, что являются сособственниками квартиры <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление талой водой спальной комнаты квартиры, в результате чего частично обрушилась штукатурка с потолка, повредились обои, отслоилась штукатурка на одной из стен, повреждено напольное покрытие. Согласно акту осмотра протечка кровельного покрытия произошла в результате несвоевременного сброса снега и наледи. Согласно заключению об оценке рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>, стоимость услуг оценщика составила <данные изъяты>. Истцы просят взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>; в пользу Дурнева В.С. солидарно с ответчиков взыскать возврат госпошлины в размере <данные изъяты>. В судебном заседании истец Дурнев В.С. требования поддержал в полном объеме, подтвердив изложенные в заявлении обстоятельства. Истцы Дурнев Д.В., Дурнева Н.В. и Ширяева Е.К. в суд не явились, на предыдущем судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме (л.д. 60-61). Представитель ответчиков ООО «УК ЖКХ Авиастроительного района» и ТСЖ «Авиастроительного района» в суд не явился. На предыдущем судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление (л.д. 58-59, 60-61). Представитель ответчика ООО «Уютный Соцгород» в судебное заседание не явился. Извещен (л.д. 57). С учетом мнения истцов суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства (л.д. ). Выслушав пояснения истца, допросив специалиста, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. В силу положений п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. В соответствии со ст. 138 ЖК РФ товарищество собственников жилья обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме. Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, определены объекты, которые включаются в состав общего имущества (пункты 2, 5, 6, 7 Правил). Подпунктами "а" и «б» пункта 2 указанных Правил в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование) и крыши. В соответствии с пунктом 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 предусмотрена обязанность обслуживающей организации обеспечить удаление наледей и сосулек с крыши; крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине). Невыполнение управляющей организацией услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме является нарушением Правил содержания общего имущества, если из договора с управляющей организацией следует обязанность выполнить такую услугу или работу. Установлено, что истцы являются долевым сособственниками квартиры <адрес> в порядке приватизации (л.д. 28). Эксплуатацию, санитарное содержание, техническое обслуживание и текущий ремонт дома обеспечивают ООО «УК ЖКХ Авиастроительного района», ТСЖ «Авиастроительного района» и ООО «Уютный Соцгород» (л.д. 70-74, 75-77, 78-85). ДД.ММ.ГГГГ в результате течи кровельного покрытия и несвоевременного сброса снега и наледи произошло протопление квартиры истцов, а именно: в спальной комнате квартиры - потолок обрушения штукатурного слоя - 1,5 кв.м., (обои) желтые разводы, отслоение обоев 2,5 кв.м.. Указанное обстоятельство подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным комиссией в составе ведущего инженера ООО «УК ЖКХ Авиастроительного района» и инженера ООО «Уютный Соцгород» (л.д. 5). Стоимость ущерба определена независимым оценщиком и составила <данные изъяты> с учетом НДС (л.д. 14), стоимость услуг оценщика составила <данные изъяты> (л.д. 42). Представитель ответчиков не отрицает наличие вины со своей стороны в причинении убытков истцам, а также частично признает размер причиненного ущерба. При этом считает, что в сумму, предъявленную к возмещению необоснованна включена сумма НДС в размере <данные изъяты> 92 8 % коп., поскольку ст. 143 НК РФ размер ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, не относит к объекту обложения НДС. Кроме этого из суммы ущерба подлежит исключению сумма сметной прибыли в размере <данные изъяты> (л.д. 58). Между тем, суд считает, что представителем ответчика неверно истолкованы нормы материального права, при этом исходит из следующего. Так, согласно ч. 1 ст. 143 НК РФ налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются организации; индивидуальные предприниматели; лица, признаваемые налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (далее в настоящей главе - налог) в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, определяемые в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле. В силу ч. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения признаются следующие операции: 1) реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав. В целях настоящей главы передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг); 2) передача на территории Российской Федерации товаров (выполнение работ, оказание услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций; 3) выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления; 4) ввоз товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией. Перечень операций, не подлежащих налогообложению, содержится в ст. 149 НК РФ. В ходе судебного разбирательства был допрошен специалист, проводивший оценочные работы, который показал суду, что при проведении услуг по оценке он руководствовался Методическими указаниями по определению величины сметной прибыли в строительстве МДС 81-25.2001, принятыми и введенными в действие Постановлением Госстроя России от 28 февраля 2001 года № 15 в соответствии с которыми на затраты средств по восстановительному ремонту начисляются налоги в соответствии с действующим законодательством (л.д. 88-94). В соответствии с п. 2.1 указанных Методических рекомендаций при определении сметной стоимости строительно-монтажных работ общеотраслевой норматив сметной прибыли составляет 65% к величине средств на оплату труда рабочих (строителей и механизаторов) и используется для выполнения общеэкономических расчетов в инвестиционной сфере (л.д. 89 - оборотная сторона). Согласно п. 3. 4 на затраты, определенные при расчете индивидуального норматива сметной прибыли начисляются налоги в соответствии с действующим законодательством (л.д. 90). Поскольку операции по оказанию работ и услуг независимого оценщика в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ признаются реализацией товаров, то они подлежат обложению НДС. При таких обстоятельствах, у суда имеются все основания для взыскания с ответчиков в солидарном порядке стоимости восстановительного ремонта в размере 70 911 рублей. Кроме этого, в силу положений ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истцов в солидарном порядке подлежат взысканию расходы на оплату услуг оценщика в размере 5 000 рублей. В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. По смыслу данной нормы установление судом факта виновного поведения уполномоченной организации является основанием для взыскания в пользу потребителя компенсации морального вреда. На основании п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае. Согласно п.2 ст.1101 ГК РФ при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Принимая во внимание степень вины ответчиков в причинении имущественного вреда истцам в результате несвоевременной уборки снега и наледи с крыши дома, с учетом требований разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в солидарном порядке в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, то есть по <данные изъяты> в пользу каждого истца. При таких обстоятельствах, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. При подаче искового заявления истцом Дурневым В.С. была оплачена госпошлина на общую сумму <данные изъяты>. (л.д. 44-45), которая в соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию в его пользу с ответчиков в равных долях. На основании изложенного и, руководствуясь ст.194-199, 233-234 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Дурнева В.С., Ширяевой Е.К., Дурнева Д.В. и Дурневой Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно-коммунального хозяйства <адрес>», товариществу собственников жилья «Авиастроительного района», обществу с ограниченной ответственностью «Уютный Соцгород» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно-коммунального хозяйства <адрес>», товарищества собственников жилья «<адрес>», общества с ограниченной ответственностью «Уютный Соцгород» в пользу Дурнева В.С., Ширяевой Е.К., Дурнева Д.В. и Дурневой Н.В. стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> и расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты>. Взыскать в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно-коммунального хозяйства Авиастроительного района», товарищества собственников жилья «Авиастроительного района», общества с ограниченной ответственностью «Уютный Соцгород» в пользу Дурнева В.С. Ширяевой Е.К., Дурнева Д.В. и Дурневой Н.В. в счет компенсации морального вреда по <данные изъяты> каждому. Взыскать в равных долях с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно-коммунального хозяйства Авиастроительного района», товарищества собственников жилья «Авиастроительного района», общества с ограниченной ответственностью «Уютный Соцгород» в пользу Дурнева В.С. возврат госпошлины в размере 2 527 рублей (две тысячи пятьсот двадцать семь) рублей 33 копейки. На заочное решение ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Председательствующий: А.Х. Закирова.