Дело № 2-711/12 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г.Казань 2 марта 2012 года Авиастроительный районный суд г. Казани в составе: Председательствующего с участием прокурора при секретаре Куханёвой Г.В. Козловой А.Л. Нагимовой Ч.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Камалова А.Р. к обществу с ограниченной ответственностью «Энерготранс» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда У С Т А Н О В И Л: Камалов А.Р. обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «Энерготранс» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, оплате больничного листа, в обоснование исковых требований указав следующее. С ДД.ММ.ГГГГ он работал в ремонтно-производственном комплексе ООО «Энерготранс» в качестве <данные изъяты> по ремонту автомобилей с окла<адрес> рублей, надбавкой <данные изъяты>. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен с работы с указанием причины увольнения- <данные изъяты>. Истец считает, что его увольнение является незаконным по следующим основаниям. На указанную дату прогула имеется справка о его нетрудоспособности от ДД.ММ.ГГГГ. Увольнение работника в период временной нетрудоспособности не допускается. Работодателем также нарушен порядок оформления приказа и записей в трудовой книжке В трудовой книжке стоит запись об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, хотя приказ об увольнении вынесен через неделю- ДД.ММ.ГГГГ. Обходной лист был им подписан только в январе, тогда же с ним произвели полный расчёт. Причины увольнения в трудовой книжке и в приказе являются разными. Истец просит восстановить срок на подачу указанного искового заявления в связи с уважительными причинами- нахождением на стационарном лечении. Истец просит восстановить его на работе и взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>, оплатить больничный лист. В судебном заседании истец уточнил исковые требования: просил восстановить его на работе в прежней должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> взыскать в счёт компенсации морального вреда <данные изъяты>. (л.д. 40) При этом истец уточнил, что исковые требования об оплате листка нетрудоспособности он не заявляет, листок нетрудоспособности ему оплачен. Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, предусмотренного в случае обращения в суд по спорам об увольнении. Трудовая книжка с записью об увольнении была выдана истцу в соответствии с Журналом выдачи трудовых книжек ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день истец был ознакомлен с приказом об увольнении. В суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ. Выслушав пояснения участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, выслушав мнение прокурора о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований, суд считает, что в удовлетворении исковых требований Камалова А.Р. необходимо отказать. В соответствии с ч.1 ст. 392 Трудового Кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трёх месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении-в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). В соответствии с п.п. 3 п.4 Гражданского Процессуального кодекса РФ, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств. В судебном заседании было установлено, что истец Камалов А.Р. в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ работал в качестве <данные изъяты> ремонту автомобилей 4 разряда в Обществе с ограниченной ответственностью «Энерготранс». В судебном заседании истец пояснил, что трудовая книжка была выдана ему после увольнения ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство также подтверждается Книгой учёта движения трудовых книжек и вкладышей к ней, которая ведётся в ООО «Энерготранс» и в которой имеется личная подпись истца о получении трудовой книжки. (л.д. 28) Согласно пояснениям истца, в тот же день он был ознакомлен с приказом об увольнении. В материалах дела имеется копия приказа об увольнении истца по пункту <данные изъяты> в соответствии с которым истец был уволен с ДД.ММ.ГГГГ. Приказ датирован ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.11) В приказе имеется подпись истца, однако отсутствует дата, когда истец был с ним ознакомлен. Вместе с тем, в судебном заседании истец пояснил, что был ознакомлен с приказом в день выдачи трудовой книжки. В судебном заседании истец и бывший работник отдела кадров ответчика С., допрошенный в качестве свидетеля, пояснили, что по просьбе истца в трудовую книжку была внесена запись об увольнении истца по собственному желанию. В суд за защитой своего права истец обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ. При указанных обстоятельствах истец пропустил установленный законом месячный срок обращения в суд с заявлением о разрешении индивидуального трудового спора об увольнении. Каких-либо законных оснований для признания причин пропуска данного срока уважительными суд не находит. Срок пропущен значительно. С учётом доводов самого истца и установленных судом юридически значимых обстоятельств, он узнал о нарушении своего права ДД.ММ.ГГГГ, когда ему выдали трудовую книжку и ознакомили под роспись с приказом об увольнении. То обстоятельство, что истец пропустил срок обращения в суд с исковыми требованиями о восстановлении на работе в виду нахождения на лечении, не нашло своего подтверждения в судебном заседании. Суду представлены все документы о нетрудоспособности истца в период, имеющий юридическое значение для рассмотрения настоящего гражданского спора. (л.д. 54-57) Из листка нетрудоспособности, выданного ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец должен был приступить к работе с ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 54) Из листа нетрудоспособности от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что истец должен был приступить к работе с ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 56) Иные доказательства нахождения на лечении, невозможности своевременного обращения в суд за защитой своего права со стороны истца не представлены. С учётом изложенного, в удовлетворении исковых требований Камалова А.Р. и в удовлетворении его ходатайства о восстановления срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора необходимо отказать. Руководствуясь ст.ст. 14, 56, 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований Камалова А.Р. к обществу с ограниченной ответственностью «Энерготранс» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать. В удовлетворении заявления Камалова А.Р. о восстановлении срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора отказать. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд РТ в течение 1 месяца через Авиастроительный районный суд г.Казани. Председательствующий: Куханёва Г.В.