Дело № 2-735/12 З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 06 марта 2012 г. г.Казань Авиастроительный районный суд г. Казани в составе: председательствующего судьи Мустафина И.А., при секретаре Сафиной Ч.Т. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Казанское моторостроительное производственное объединение» к Бильдановой Замире Мухаметвалеевне о взыскании суммы кредита, У С Т А Н О В И Л: Представитель открытого акционерного общества «КМПО» обратился в суд с иском к Бильдановой З.М. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «КМПО» и ОАО «Банк Казанский» был заключен договор поручительства №, согласно которому Поручитель обязался отвечать перед Кредитором за исполнение Бильдановой З.М. являющегося бывшим работником Поручителя, всех его обязательств перед Кредитором, возникших из Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с данным кредитным договором Бильдановой З.М. был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей, по<адрес>% годовых, сроком на 5 лет до ДД.ММ.ГГГГ В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Бильдановой З.М. в счет погашения кредита было уплачено <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ Бильданова З.М. уволилась с объединения, и с этого момента перестала выполнять обязанности по погашению кредита. Со счета ОАО «КМПО» в безакцептном порядке была списана сумма непогашенного кредита в размере <данные изъяты> рублей. Истец просит взыскать с ответчика сумму кредита в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей. Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования. Ответчица Бильданова З.М. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Представитель третьего лица - ОАО «Банк Казанский» в судебном заседании с иском согласилась, указав, что задолженность по кредитному договору, заключенному с Бильдановой З.М. полностью погашена поручителем - ОАО «КМПО». Согласно ч.3 ст. 167 ГПК Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины неявки неуважительными. В соответствии со ст.233 ГПК Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительности причины неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. Выслушав пояснения представителя истца, представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства. В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с п.1 ст.365 Гражданского кодекса Российской Федерации, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. Судом установлено, что между ОАО «Банк Казанский» и Бильдановой З.М. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям договора Банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей по<адрес>% годовых сроком на 5 лет, до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-10). Возврат кредита обеспечивается Договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между банком и ОАО «Казанское моторостроительное объединение», согласно которому Поручитель обязался отвечать перед Кредитором за исполнение Бильдановой З.М. являющегося бывшим работником Поручителя, всех его обязательств перед Кредитором, возникших из Кредитного договора (л.д.11). В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Бильдановой З.М. в счет погашения кредита было уплачено <данные изъяты> рублей (л.д.14). ДД.ММ.ГГГГ Бильданова З.М. уволилась с объединения, и с этого момента перестала выполнять обязанности по погашению кредита. В соответствии с пунктом 6 договора поручительства со счета ОАО «КМПО» в безакцептном порядке была списана сумма непогашенного кредита в размере 270000 рублей (л.д.15). При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. Ответчик в судебное заседание не явился, возражений либо письменного отзыва на исковое заявление не представил. В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При таком положении, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска в суд, в размере <данные изъяты> Руководствуясь ст. ст.194, 198, 235 ГПК Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л : Иск открытого акционерного общества «Казанское моторостроительное объединение» удовлетворить. Взыскать с Бильдановой З.М. в пользу акционерного общества «Казанское моторостроительное объединение» сумму кредита в сумме <данные изъяты> рублей, возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты>) рублей. Ответчик вправе подать в Авиастроительный районный суд г. Казани заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ей копии этого решения. Председательствующий: И.А.Мустафин