Дело №

                                         ЗАОЧНОЕ      Р Е Ш Е Н И Е

            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Казань                                                                                 14 марта 2012 г. Авиастроительный районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи:            Мустафина И.А.,

    при секретаре судебного заседания:           Сафиной Ч.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Идрисовой (Гайгуллиной) к ЗАО «Райффайзенбанк» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Идрисова (Гайнуллина) Г.Р. обратилась в суд с иском к ЗАО «Райффазейнбанк» о защите прав потребителей, мотивировала свои требования тем, что (данные изъяты) между истицей и ответчиком было заключено письменное заявление на получение кредита, согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей с выплатой процентов в размере 14,9% годовых сроком на 60 месяцев.

При получении денежных средств была удержана комиссия за выдачу денежных средств, в сумме <данные изъяты> рублей.

Считает, что данные условия кредитного договора являются недействительными ничтожными и противоречат действующему законодательству.

Потребитель до предъявления иска не обращалась к ответчику с требованием о возврате потребителю комиссии.

Истец полагает, что поскольку ответчик пользовался денежными средствами, уплаченными в счет комиссии, то на эту сумму подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Кроме того, действиями ответчика Идрисовой (Гайнуллиной ) Г.Р. был причинен моральный вред вследствие нарушения кредитором прав потребителя.

Просит суд признать недействительными п.2.1 условия заявления на кредит <данные изъяты> года в части возложения обязанности по оплате     комиссии за выдачу кредита.

Применить последствия недействительности части сделки. Взыскать с ответчика в пользу истицы денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами<данные изъяты> рублей расходов на услуги представителя.

Истица в судебное заседание не явилась, в своем письменном заявлении просит дело рассмотреть без её участия, иск поддерживает, на рассмотрение дела в порядке заочного производства согласна.

Ответчик своего представителя не направил, извещен надлежащим образом.

Ответчик на судебное заседание не явился, был извещён надлежащим образом, об уважительности причин неявки сообщений не имеется, рассмотреть дело в его отсутствие не просил.

         Согласно ч.3 ст. 167 ГПК Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины неявки неуважительными.

         В соответствии со ст.233 ГПК Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительности причины неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства с согласия представителя истца.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, тщательно исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п.1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Пунктом 2 той же статьи предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 180 Гражданского кодекса РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Судом установлено, что (данные изъяты) между истицей и ответчиком было заключено письменное заявление на получение кредита, согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей с выплатой процентов в размере 14,9% годовых сроком на 60 месяцев.

При получении денежных средств была удержана комиссия за выдачу денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей.

Между тем, включение в кредитный договор с физическим лицом условия о комиссии за выдачу кредита не соответствует закону.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п.1 ст.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 16 Федерального закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

При этом в соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Учитывая, что кредитный договор является возмездным договором, плата за кредит выражается в процентах, которые установлены договором, то возложение в силу данного обязательства на заемщика дополнительного обязательства в виде уплаты комиссии за выдачу кредита, не основано на нормах права, регулирующего кредитные отношения, в связи с чем, данное условие договора ущемляет права потребителя финансовой услуги по сравнению с правилами установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей.

Из Положения Центрального банка Российской Федерации от 26 марта 2007 года № 302 П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" следует, что ссудный счет открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, и не предназначен для расчетных операций.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерацииот (данные изъяты) N 4-П"По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от (данные изъяты) "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

Кроме того, кредитный договор является типовым, с заранее определенными условиями, а значит, истец как сторона в договоре была лишена возможности влиять на его содержание.

Согласно ст.29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом.

Согласно ст.16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавцу товаров (работ, услуг) запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением других товаров (работ, услуг). Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26 марта 2007 года N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, за оказание которой возможно взимание соответствующей комиссии.

Комиссия за выдачу кредита нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрена.

Следовательно, действия банка по взиманию платы за выдачу кредита применительно к пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" ущемляют установленные законом права потребителей и образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 14.8 КоАП Российской Федерации.

Вместе с тем, в соответствии со статьями 4 и 56 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" Банк России устанавливает обязательные для кредитных организаций правила проведения банковских операций и ведения бухгалтерского учета. Согласно пункту 5 статьи 4 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации" Банк России вправе принимать нормативные акты по правилам проведения банковских операций, бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы.

В соответствии с п.2.1.2 Положения Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 года N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитным организациями денежных средств и их возврата (погашения)", нормами, предусмотренными гл.42,45 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставление кредита физическому лицу не должно быть поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета, более того, открытие банковского счета в силуст.30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" является правом, а не обязанностью граждан.

Следовательно, возложение на заемщика обязанности по уплате комиссии за выдачу кредита и комиссии за сопровождение кредита при заключении кредитного договора противоречит действующему законодательству и ущемляет права истца как потребителя, предусмотренные Законом РФ "О защите прав потребителей". Условия договора противоречащего закону, являются ничтожными с момента совершения и применению не подлежат.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что условие кредитного договора об уплате заемщиком комиссии за выдачу кредита недействительно независимо от признания его таковым судом и не влечет правовых последствий, в связи, с чем внесенные истцом денежные средства в счет оплаты указанного вида комиссии в сумме 5 000,00 рублей подлежат возврату истцу.

В соответствии с п.1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

Гражданским кодексом РФ, Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», иными нормативными правовыми актами взимание комиссии за обслуживание кредита не предусмотрено, а потому установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей.

При этом само по себе выражение воли сторон на заключение кредитного договора, равно как и условия договора при соблюдении принципа свободы договора (ст. 421 Гражданского кодекса РФ), не может приводить к ущемлению установленных Законом прав потребителей.

Исходя из преамбулы Закона "О защите прав потребителей", возникшие между сторонами правоотношения в связи с заключением кредитного договора, регулируются Законом "О защите прав потребителей", статья 16 которого прямо указывает на недействительность тех условий договора, которые ущемляют права потребителей. Поскольку условие о взимании комиссии за выдачу кредита и сопровождение кредита ущемляет права потребителя Идрисовой Г.Р., противоречит закону, следовательно, согласование с истцом оспариваемого условия не влечет возникновение, у истца обязанности по его исполнению ввиду того, что оспариваемое истцом условие кредитного договора является ничтожным с момента заключения кредитного договора.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом вина ответчика в нарушении прав потребителя установлена, то суд приходит к выводу о правомерности требований истца о взыскании компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, принимает во внимание степень нравственных страданий истицы в связи с невозможностью отказаться от оплаты комиссии, учитывает принцип разумности и справедливости, и полагает необходимым требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда удовлетворить в размере <данные изъяты> рублей. Доказательств, освобождающих ответчика от ответственности в виде взыскания компенсации морального вреда, банк не представил.

Суд также считает необходимым взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации, снизив заявленную сумму в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Поскольку истец во внесудебном порядке не обращался к ответчику с претензией, содержащей требования, аналогичные исковым требованиям истца, у суда нет законных оснований для взыскания неустойки и штрафа в доход государства.

В отношении требований о взыскании с ответчика <данные изъяты> рублей за услуги представителя, суд с учетом требований статьи 100 ГПК РФ считает достаточным взыскать сумму в <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При таком положении, с ответчика надлежит взыскать в доход государства государственную пошлину в сумме 400 рублей по имущественному требованию и 4 000,00 рублей госпошлины по неимущественному требованию.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194 - 198 ГПК РФ, суд

      р е ш и л :

Иск Идрисовой (Гайнуллиной) к ЗАО «Райффайзенбанк» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Признать недействительными п.2.1 условия заявления на кредит №№ года в части возложения обязанности по оплате     комиссии за выдачу кредита.

Применить последствия недействительности части сделки.

Взыскать с ЗАО «Райффайзенбанк» в пользу Идрисовой (Гайнуллиной) Г.Р. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами, <данные изъяты> рублей расходов на услуги представителя

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ЗАО «Райфайзенбанк» госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей в доход государства по имущественному требованию и госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей в доход государства по неимущественному требованию.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Председательствующий:                                                        И.А.Мустафин