дело № 2-548/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2012 года        город Казань

Авиастроительный районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи      Куханевой Г.В.,

при секретаре         Нагимовой Ч.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Радэль» к Сиразтдиновой Г.И. о взыскании суммы причиненного ущерба

УСТАНОВИЛ:

ООО «Радэль» обратилось в суд с иском к Сиразтдиновой Г.И. о взыскании суммы причиненного ущерба, в обоснование исковых требований указав следующее. Сиразтдинова Г.И. была принята на работу в ООО «Радэль» ДД.ММ.ГГГГ на должность <данные изъяты> по совместительству в магазин, расположенный по адресу: <адрес>, <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ с ней был заключен трудовой договор №. ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № ответчица была уволена из ООО «Радэль». При принятии на работу с ответчицей был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, а также договор о коллективной материальной ответственности. В период работы в ООО «Радэль» ответчица допустила растрату вверенных материальных ценностей на общую сумму <данные изъяты>, что подтверждается Актом о результатах инвентаризации № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты>. С материалами инвентаризации ответчица была ознакомлена под роспись. Причиненный истцу материальный ущерб в размере <данные изъяты> ответчицей возмещен не был. ДД.ММ.ГГГГ ответчица представила письменное обязательство о возмещении ущерба, без указания даты исполнения. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчице было предложено погасить ущерб в течение 1 месяца, однако до настоящего времени ущерб не возмещен.

ООО «Радэль» просит суд взыскать с Сиразтдиновой Г.И. причиненный ущерб в размере <данные изъяты> и возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Ответчица Сиразтдинова Г.И. в судебном заседании иск не признала, при этом пояснила, что с результатами инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ она была ознакомлена под роспись; ею было написано объяснение.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования следует удовлетворить.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 238 Трудового Кодекса РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст.242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с п.1,2 ст.243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

В соответствии со ст.245 Трудового Кодекса РФ, при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

В соответствии с положениями ст. 247 Трудового Кодекса РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

       В судебном заседании было установлено, что ООО «Радэль» ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ № о приеме на работу в качестве <данные изъяты> Сиразтдинову Г.И.. (л.д.10). С приказом о приеме на работу ответчица была ознакомлена под роспись. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Радэль» и Сиразтдиновой Г.И. был заключен трудовой договор, в соответствии с которым ответчица была принята на работу в ООО «Радэль» в качестве продавца-кассира. (л.д. 6-8). С условиями договора Сиразтдинова Г.И. была ознакомлена, о чем имеется её подпись; договор ею не оспорен.

Согласно п.1.2 трудового договора, место работы Сиразтдиновой Г.И. было определено: торговый отдел, магазин, РТ <адрес>, <данные изъяты>». В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, между сторонами был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому работник, занимающий должность продавца-кассира, непосредственно связанную с хранением, обработкой, продажей (отпуском) перевозкой или применением в процессе производства переданных ему ценностей) принимает на себя полную материальную ответственность за не обеспечение сохранности вверенных ему предприятием, учреждением, организацией материальных ценностей (л.д.9). Договор подписан Сиразутдиновой Г.И..

      Из письменных материалов дела следует, что работодатель в лице директора Камалиевой Э.В. и коллектив в составе продавца -кассира Сиразтдиновой Г.И. ДД.ММ.ГГГГ заключили договор о коллективной материальной ответственности работников. Сиразтдинова Г.И. надлежащим образом ознакомлена с договором о коллективной материальной ответственности работников, о чем свидетельствует её подпись в договоре(л.д.13).       

Представителем истца был представлен приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о проведении инвентаризации в магазине «116 дорог» и назначении рабочей инвентаризационной комиссии (л.д. 14). Согласно приказу №, инвентаризации подлежала алкогольная продукция магазина «116 дорог». Дата начала инвентаризации была определена ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания - ДД.ММ.ГГГГ. С приказом о проведении инвентаризации Сиразтдинова Г.И. была ознакомлена надлежащим образом под роспись.

В соответствии с пунктом 2.8 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утверждённых приказом Минфина РФ от 13 июня 1995 года № 49, проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.

В соответствии с п.2.10 тех же Методических указаний,описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

Судом установлено, что в ходе проведения ДД.ММ.ГГГГ инвентаризации на торговой точке в магазине «116 дорог», обслуживаемой Сиразутдиновой Г.И., в кассе павильона была обнаружена недостача денежных средств, на общую сумму <данные изъяты> Согласно письменным материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Радэль» был составлен Акт № о результатах инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16). Директором ООО «Радэль» был составлен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым по результатам инвентаризации за ДД.ММ.ГГГГ при снятии остатков в магазине «116 дорог» были выявлены недостачи. На основании акта о результатах инвентаризации № от ДД.ММ.ГГГГ сумма недостачи составила <данные изъяты>. У материально - ответственного лица Сиразтдиновой Г.И. определена недостача с учетом количества всех материально-ответственных лиц, в размере <данные изъяты> (л.д.15). С приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ответчица была ознакомлена под роспись.

       В судебном заседании было бесспорно установлено, что ответчица Сиразтдинова Г.И. была извещена о проведении инвентаризации, присутствовала при её проведении и составлении инвентаризационной описи. В судебном заседании ответчица пояснила суду, что ею были даны письменные объяснения по результатам инвентаризации.

      Таким образом, в судебном заседании было установлено, что нарушений Трудового кодекса РФ при проведении инвентаризации и определении величины ущерба, работодателем допущено не было.

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, Сиразтдинова Г.И. была уволена из ООО «Радэль» по собственному желанию(л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГ ответчицей Сиразтдиновой Г.И. было написано обязательство по внесению в кассу ООО «Радэль» денежных средств в размере <данные изъяты>, согласно акту инвентаризации № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18). ДД.ММ.ГГГГ ООО «Радэль» направило в адрес ответчицы Сиразтдиновой Г.И. письмо за номером 88, с требованием возмещения причиненного материального ущерба на сумму <данные изъяты>.(л.д. 19). Однако до настоящего времени причиненный материальный ущерб ООО «Радэль» Сиразтдиновой Г.И. не возмещен.

Суд находит исковые требования ООО «Радэль» подлежащими удовлетворению в полном объеме. Истцом представлено достаточно допустимых доказательств в обоснование заявленных исковых требований. Необходимо взыскать с Сиразтдиновой Г.И. в пользу ООО «Радэль» причиненный ущерб в размере <данные изъяты>

Принимая во внимание то обстоятельство, что исковые требования предлежат удовлетворению, положения части 1 статьи 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчицы в пользу истца возврат государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления в суд (л.д.4), в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12,56,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Радэль» удовлетворить.

Взыскать с Сиразтдиновой Г.И. причиненный ущерб в размере <данные изъяты>, возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца через Авиастроительный районный суд города Казани.

          Председательствующий:       Куханёва Г.В.