дело № 2- 924/12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 марта 2011 г.            г. Казань

Авиастроительный районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи      Мустафина И.А.,

при секретаре         Сафиной Ч.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобам ОАО «Страховая группа МСК» на бездействия судебных приставов-исполнителей Авиастроительного МРОСП УФССП России по РТ,

установил:

ОАО «Страхова группа МСК» обратилось в суд с вышеуказанными жалобами. В обоснование жалоб указало, что по исполнительному листу ВС № от (данные изъяты), выданному Авиастроительным районным судом г. Казани о взыскании с Синягина И.Н. долга в размере <данные изъяты> рублей в пользу заявителя судебным приставом не было возбуждено исполнительное производство.

По исполнительному листу №№ от (данные изъяты), выданному мировым судьей судебного участка №4 Приволжского района г. Казани о взыскании с должника Дулесова В.Б. долга в размере <данные изъяты> рублей. (данные изъяты) возбуждено исполнительное производство №.

В нарушение ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем не было направлено взыскателю никаких документов (кроме постановления о возбуждении исполнительного производства).

В нарушение статей 64,68, глав 8-10 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом - исполнителем не были совершены исполнительные действия и не были приняты меры принудительного воздействия.

В течение 2,5 месяцев (с момента возбуждения исполнительного производства), предусмотренные законом меры судебным приставом не предпринимаются. Имущество должника не арестовано. Иных мер, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве не предпринималось. В нарушение закона у заявителя отсутствует информация о ходе исполнительного производства. Заявитель считает, что изложенное выше бездействие судебного пристава, связанное с уклонением от личного участия в исполнении требований закона и совершением исполнительных действий, являются незаконными, нарушающими права заявителя.

Просит признать бездействие судебных приставов-исполнителей Авиастроительного межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан по исполнительному листу ВС № от (данные изъяты) и по исполнительному производству № незаконными.

Заявитель просил рассмотреть жалобы в отсутствие заявителя.

Должники Дулесов В.Б. и Синягин И.Н. в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Судебные приставы-исполнители Авиастроительного МРОСП г. Казани УФССП РФ по РТ Павлов Д.А., Хамматуллина Н.В. и Хамдьярова В.Р. с жалобами не согласились и просили суд в жалобы оставить без удовлетворения.

Выслушав судебных приставов-исполнителей Авиастроительного МРОСП Павлова Д.А., Хамматуллину Н.В. и Хамадьярову В.Р., тщательно исследовав исполнительные производства и материалы дела, суд, считает необходимым в удовлетворении жалоб отказать.

На основании ст. 12 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

По статье 56 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Закрепленный ч. 1 ст. 19 Конституции Российской Федерации принцип равенства всех перед законом подразумевает в соответствии с ч. 2 ст. 15 Конституции обязанность соблюдения гражданами и организациями законов в том виде, в каком они приняты законодателем.

Как следует из ст. 441 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей. Отказ в отводе судебного пристава-исполнителя может быть обжалован в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

В силу положений ст.2 ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

В соответствии с п.2 ст.4 ФЗ "Об исполнительном производстве" одним из принципов исполнительного производства является своевременное совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

В силу ст. 249 гл. 23 ГПК РФ обязанности по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

В силу ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, лежит на судебном приставе-исполнителе.

В ходе рассмотрения жалоб по существу установлено, что (данные изъяты) в Авиастроительный МРО СП поступил исполнительный лист за № от (данные изъяты), выданный Авиастроительным районным судом г. Казани, предмет исполнения: сумма долга в размере <данные изъяты> рублей в отношении должника Синягина И.Н., адрес должника: Россия, РТ, <адрес>А, комната 105.

(данные изъяты) на основании вышеуказанного исполнительного документа было возбуждено исполнительное производство №, копии постановления направлены сторонам исполнительного производства.

Были направлены запросы в контролирующие и регистрирующие органы, ответы по которым отрицательные.

(данные изъяты) были совершены исполнительные действия по адресу: <адрес>А, о по данному адресу никого дома не оказалось.

Вынесено требование в отдел розыска должников имущества о предоставлении информации о наличии транспортных средств, ответ на запрос пришел отрицательный. Вынесено постановление о принудительном приводе Синягина И.Н., но дома Синягин И.Н. не проживает.

(данные изъяты) повторно были совершены исполнг7ительные действия, в ходе которых удалось выяснить, что Синягин И.Н. по указанному адресу не проживает в течение года, и о его местонахождении ничего неизвестно.

(данные изъяты) повторно отправлены запросы в регистрирующие органы. Вынесено постановление о розыске счетов Синягина И.Н., ответы по которым отрицательные.

(данные изъяты) вынесено постановление о розыске должника и его имущества.

(данные изъяты) повторно совершены исполнительные действия в отношении должника Синягина И.Н., в ходе которых со слов коменданта общежития установлено, что Синягин И.Н. проживает по указному адресу с (данные изъяты).

Было вынесено постановление о принудительном приводе должника Синягина И.Н. У него отобрано объяснение, что он в ближайшее время погасит задолженность.

В ходе рассмотрения жалоб по существу установлено, что (данные изъяты) в Авиастроительный МРОСП г.Казани УФССП по РТ на исполнение поступил исполнительный лист №№ от (данные изъяты) года, выданный мировым судьей судебного участка №4 Приволжского района г.Казани, предмет исполнения: задолженность в размере <данные изъяты> рублей в отношении должника : Дулесова Вадима Борисовича, адрес должника: Россия, <адрес> <адрес> <адрес>.

(данные изъяты) на основании вышеуказанного исполнительного документа и на основании статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» возбуждено исполнительное производство № и копии постановлений направлены сторонам исполнительного производства.

Одновременно были направлены запросы в МИФНС №, адресное бюро.

(данные изъяты) судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные учреждения: Сбербанк, Акибанк, Автоградбанк, Спуртбанк, Камкомбанк. Согласно ответам на запросы, сведения о должнике отсутствуют.

(данные изъяты) направлен запрос в ГИБДД с целью установления автомототранспорте, принадлежащего должнику.

(данные изъяты) повторно направлен запрос в МИФНС №, ответ отрицательный. (данные изъяты) повторно направлены запросы в кредитные учреждения, получены отрицательные ответы.

(данные изъяты) повторно направлен запрос в УГИБДД МВД РТ, согласно ответу от (данные изъяты) установлено транспортное средство ЛАДА 211230, а также установлено место проживания должника- <адрес>93, адрес, указанный в ответе УГИБДД МВД РТ не соответствует адресу, указанному в исполнительном листе- <адрес> <адрес>

(данные изъяты) осуществлен выход по адресу: <адрес> <адрес> составлен акт о том, что здания с таким номером по указанному адресу не существует.

(данные изъяты) вынесено постановление о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и направлено в Приволжский РОСП.

Таким образом, в результате ошибки, допущенной мировым судьей судебного участка №4 Приволжского района г. Казани исполнительный документ был направлен не в тот отдел судебных приставов и вся работа судебного пристава-исполнителя Авиастроительного МРОСП г. Казани УФССП России по РТ проводилась по другому - ошибочному адресу.

Ни один довод, указанный в жалобе не нашел своего подтверждения в ходе судебной проверки работы судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со статьей 50 ФЗ «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, утверждаемое в судебном порядке. Стороны исполнительного производства несут, обязанности, установленные настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Закон не возлагает на службу судебных приставов-исполнителей обязанности по информированию сторон о каждом исполнительном действии и запросе. Стороны исполнительного производства, заинтересованные в исполнении исполнительного документа наделены правами по контролю и обжалованию действий судебных приставов-исполнителей.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит доводы заявителя, изложенные в жалобе, несостоятельными и опровергнутыми исследованными в ходе судебного разбирательства представленными судебным приставом- исполнителем доказательствами.

Суд приходит к выводу о том, что со стороны судебных приставов-исполнителей бездействие отсутствовало, судебными приставами-исполнителями предпринимались все предусмотренные законом меры для исполнения судебных постановлений, предусмотренные ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". При установленных судом обстоятельствах суд признает действия судебных приставов-исполнителей Авиастроительного МРОСП г. Казани УФССП по РТ Павлова Д.А. и Хамматуллиной Н.В. законными и обоснованными, поскольку с их стороны нарушений норм законодательства и прав и законных интересов заявителя не имеется.

Судебные приставы-исполнители Авиастроительного РОСП г. Казани УФССП по РТ Павлов Д.А. и Хамматуллина Н.В. действовали в рамках закона и каких-либо нарушений прав и законных интересов взыскателя не допускали, в связи, с чем жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194 - 199, 258, 441 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении жалоб ОАО «Страховая группа МСК» на бездействия судебных приставов-исполнителей Авиастроительного МРОСП УФССП России по РТ отказать.

      Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в течение месяца через Авиастроительный районный суд г.Казани.

Председательствующий:                                        И.А. Мустафин