Дело № 2-484/12 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г.Казань 16 марта 2012 г. Авиастроительный районный суд г. Казани в составе: председательствующего судьи: Мустафина И.А., при секретаре судебного заседания: Сафиной Ч.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Николаева А.В. к ОАО «Сбербанк России» в лице Приволжского отделения № о защите прав потребителей, у с т а н о в и л: Николаев А.В.. обратился в суд к ОАО «Сбербанк России» в лице Приволжского отделения № о защите прав потребителей, мотивировал свои требования тем, что в (данные изъяты) он обратился в ОАО «Сбербанк России», где (данные изъяты) подписал договор № на приобретение транспортного средства. В порядке исполнения своего обязательства по уплате суммы кредита и процентов истцом выплачена в пользу банка сумма в <данные изъяты>. По мнению истца, пункты кредитного договора № противоречат Закону РФ «О защите прав потребителей», а именно пункты 2.2, 5.4.1, 6.1.- страхование залога, п.3.1. комиссия за обслуживание ссудного счёта единовременно <данные изъяты> рублей, п.4.13 порядок списаний, п. 5.3.2.-одностороннее изменение условий договора, п.5.3.5.-переуступка прав требования, п. 5.3.5.-право банка на разглашение сведений, составляющих банковскую тайну, п.5.4.7-входит в противоречие со ст.35 Конституции, п.7.1 нарушение территориальной подсудности, п.7.3. нарушает права заемщика. Просит суд признать вышеуказанные пункты кредитного договора № недействительными, как не охваченные самостоятельной волей и интересом потребителя и не соответствующими нормам закона и нравственности, в том числе и пункт 1.1. Применить последствия недействительности, обязав ОАО «Сбербанк» согласно статьи 14 Закона «О защите прав потребителей» предоставить суду полный расчёт по кредитной сделке на согласованных с истцом условиях с (данные изъяты) по дату отказа истцом от услуг банка, т.е. по (данные изъяты), считать (данные изъяты) датой расторжения кредитного договора № с ОАо «Сбербанк России», признать последствия недействительности пунктов по обязательному страхованию и обязать ОАО «Сбербанк России» вернуть истцу нанесённый ему материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей в счёт компенсации морального вреда. В дальнейшем Николаев А.В. уточнил свои требования и просит суд считать данную кредитную сделку недействительной с момента её совершения, признать недействительными условия типовой кредитной сделки, согласно которым на заемщика возлагается обязанность оплаты процентов, комиссий за расчетно-кассовое обслуживание, страховых выплат и неустоек на проценты и комиссии, т.к. это является второй мерой ответственности, применить последствия недействительности, обязав вернуть страховые выплаты в двойном размере в виде материального ущерба, снять обременения с предмета залога, т.е. автотранспортного средства и отказать в уменьшении залоговой стоимости, т.к. ОАО «Сбербанк России» обязан соблюдать условия договора. Взыскать с ОАО АКБ «Сбербанк России» неустойку за неисполнение в добровольном порядке норм закона в размере <данные изъяты> рублей в бюджет г. Казани и взыскать с руководителя отделения №№ ОАО АКБ «Сбербанк России» штраф в бюджет г. Казани в размере <данные изъяты> Николаев А.В. в судебное заседание не явился. Представитель ООО «Финансовая защита» Рамазанов И.Б. действующий в интересах истца, в судебном заседании, поддержал иск в полном объеме. Представитель ответчика иск не признала и просила в его удовлетворении отказать. Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица - Роспотребнадзора в РТ представителя не направил, извещен надлежащим образом. Суд, выслушав пояснения представителей сторон, тщательно исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. В соответствии с ч. 1 ст. 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов. В соответствии со статьёй 12 ГПК РФ Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел. На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В силу п.1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Пунктом 2 той же статьи предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. В соответствии со ст. 180 Гражданского кодекса РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. Судом установлено, что Николаев А.В.. обратился в суд к ОАО «Сбербанк России» в лице Приволжского отделения № о защите прав потребителей, мотивировал свои требования тем, что в конце (данные изъяты) он обратился в ОАО «Сбербанк России», где (данные изъяты) подписал договор № на приобретение транспортного средства. Согласно п.3.1 кредитного договора № от (данные изъяты) на заемщика возложена обязанность по уплате единовременного платежа (ТАРИФ) в размере <данные изъяты> рублей за обслуживание ссудного счёта. Данная комиссия уплачена заемщиком в полном размере, ответчик этот факт признал в суде. Между тем, включение в кредитный договор с физическим лицом условия о комиссии за ссудного счёта не соответствует закону. Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п.1 ст.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Согласно статье 16 Федерального закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). При этом в соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Учитывая, что кредитный договор является возмездным договором, плата за кредит выражается в процентах, которые установлены договором, то возложение в силу данного обязательства на заемщика дополнительного обязательства в виде уплаты комиссии за обслуживание ссудного счёта, не основано на нормах права, регулирующего кредитные отношения, в связи с чем, данное условие договора ущемляет права потребителя финансовой услуги по сравнению с правилами установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей. Из Положения Центрального банка Российской Федерации от 26 марта 2007 года № 302 П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" следует, что ссудный счет открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, и не предназначен для расчетных операций. Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерацииот 23.02.1999 N 4-П"По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков. Кроме того, кредитный договор является типовым, с заранее определенными условиями, а значит, истец как сторона в договоре была лишена возможности влиять на его содержание. Согласно ст.29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом. Согласно ст.16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавцу товаров (работ, услуг) запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением других товаров (работ, услуг). Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26 марта 2007 года N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по обязательствам в виде уплаты комиссии за предоставление кредита, нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, за оказание которой возможно взимание соответствующей комиссии. Комиссия за открытие и ведение ссудного счета нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрена. Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" ущемляют установленные законом права потребителей и образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 14.8 КоАП Российской Федерации. Вместе с тем, в соответствии со статьями 4 и 56 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" Банк России устанавливает обязательные для кредитных организаций правила проведения банковских операций и ведения бухгалтерского учета. Согласно пункту 5 статьи 4 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации" Банк России вправе принимать нормативные акты по правилам проведения банковских операций, бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы. В соответствии с п.2.1.2 Положения Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 года N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитным организациями денежных средств и их возврата (погашения)", нормами, предусмотренными гл.42,45 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставление кредита физическому лицу не должно быть поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета, более того, открытие банковского счета в силуст.30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" является правом, а не обязанностью граждан. Следовательно, возложение на заемщика обязанности по уплате комиссии за обслуживание ссудного счёта, противоречит действующему законодательству и ущемляет права истца как потребителя, предусмотренные Законом РФ "О защите прав потребителей". Условия договора противоречащего закону, являются ничтожными с момента совершения и применению не подлежат. С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что условие кредитного договора об уплате заемщиком комиссии за обслуживание ссудного счёта недействительно независимо от признания его таковым судом и не влечет правовых последствий, в связи, с чем внесенные истцом денежные средства в счет оплаты указанного вида комиссии в сумме 7 000,00 рублей подлежат возврату истцу. В соответствии с п.1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения. Гражданским кодексом РФ, Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», иными нормативными правовыми актами взимание комиссии за обслуживание кредита не предусмотрено, а потому установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей. При этом само по себе выражение воли сторон на заключение кредитного договора, равно как и условия договора при соблюдении принципа свободы договора (ст. 421 Гражданского кодекса РФ), не может приводить к ущемлению установленных Законом прав потребителей. Исходя из преамбулы Закона "О защите прав потребителей", возникшие между сторонами правоотношения в связи с заключением кредитного договора, регулируются Законом "О защите прав потребителей", статья 16 которого прямо указывает на недействительность тех условий договора, которые ущемляют права потребителей. Поскольку условие о взимании комиссии за обслуживание ссудного счёта ущемляет права потребителя Николаева А.В., противоречит закону, следовательно, согласование с истцом оспариваемого условия не влечет возникновение, у истца обязанности по его исполнению ввиду того, что оспариваемое истцом условие кредитного договора является ничтожным с момента заключения кредитного договора. В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Поскольку судом вина ответчика в нарушении прав потребителя установлена, то суд приходит к выводу о правомерности требований истца о взыскании компенсации морального вреда. Определяя размер компенсации морального вреда, суд, принимает во внимание степень нравственных страданий истицы в связи с невозможностью отказаться от оплаты комиссии, учитывает принцип разумности и справедливости, и полагает необходимым требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда удовлетворить в размере <данные изъяты> рублей. Доказательств, освобождающих ответчика от ответственности в виде взыскания компенсации морального вреда, банк не представил. В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. Николаевым А.В. и его представителем не представлено суду доказательств обращения его в банк для добровольного удовлетворения его требований, вследствие чего иск в части взыскания штрафа подлежит отклонению. В соответствии со статьей 343 Гражданского кодекса Российской федерации залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество (статья 338), обязан, если иное не предусмотрено законом или договором: 1) страховать за счет залогодателя заложенное имущество в полной его стоимости от рисков утраты и повреждения, а если полная стоимость имущества превышает размер обеспеченного залогом требования, - на сумму не ниже размера требования; 2) принимать меры, необходимые для обеспечения сохранности заложенного имущества, в том числе для защиты его от посягательств и требований со стороны третьих лиц; 3) немедленно уведомлять другую сторону о возникновении угрозы утраты или повреждения заложенного имущества. 2. Залогодержатель и залогодатель вправе проверять по документам и фактически наличие, количество, состояние и условия хранения заложенного имущества, находящегося у другой стороны. 3. При грубом нарушении залогодержателем обязанностей, указанных в пункте 1 настоящей статьи, создающем угрозу утраты или повреждения заложенного имущества, залогодатель вправе потребовать досрочного прекращения залога. Пункты 2.2.,5.4.1.,6.1. оспариваемого кредитного договора соответствуют требованиям закона и не ущемляют прав потребителя, вследствие чего иск в этой части удовлетворению не подлежит. Суд также считает, что пункты 5.3.2., 7.3., 4.13. нарушают права потребителей и ничтожны с момента заключения. В остальной части иск необоснован и подлежит отклонению. На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194 - 198 ГПК РФ, суд р е ш и л : Иск Николаева А.В. к ОАО «Сбербанк России» в лице Приволжского отделения №№ о защите прав потребителей удовлетворить частично. Признать пункты 3.1, 5.3.2, 7.3, 4.13 кредитного договора от (данные изъяты), заключенного ме6жду АКБ «Сбербанк России» в лице заведующего дополнительным офисом № Приволжского отделения №№ Сбербанка России Султановой Л.Г. и Николаевым А.в., недействительными ничтожными. Применить последствия недействительности ничтожной сделки и взыскать с ОАО АКБ «Сбербанк России» в лице Приволжского отделения №№ в пользу Николаева А.В. <данные изъяты> рублей комиссии за обслуживание ссудного счёта, <данные изъяты> рублей компенсации морального вреда. В остальной части иска отказать. Взыскать с ОАО АКБ «Сбербанк России» в лице Приволжского отделения №№ <данные изъяты> рублей госпошлины в доход государства по имущественному требованию и <данные изъяты> рублей по неимущественному требованию. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Авиастроительный районный суд города Казани Республики Татарстан. Председательствующий: И.А.Мустафин Мотивированное решение составлено в 12 часов 30 минут (данные изъяты) года.