дело № 2- 963/12 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 22 марта 2012 г. г. Казань Авиастроительный районный суд города Казани в составе председательствующего судьи Мустафина И.А., при секретаре Сафиной Ч.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «В.И.П.-Консалтинг» о признании незаконным бездействия Авиастроительного РОСП г. Казани УФССП по РТ, установил: ООО «В.И.П.-Консалтинг» обратилось в суд с вышеуказанным заявлением. В обоснование жалобы указало, что (данные изъяты) Советским районным судом <адрес> было вынесено решение о взыскании с Майорова С.В. в пользу ООО «Коммерческий Банк «Стройкредит-Казань» задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей в возврат госпошлины, обращено взыскание на заложенный автомобиль марки Опель Астра. Определением Советского районного суда <адрес> от (данные изъяты) произведена замена истца (взыскателя) на ООО «В.И.П.Консалтинг». (данные изъяты) судом был выдан исполнительный лист. (данные изъяты) Авиастроительным РОСП на основании исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство № № Неоднократные обращения взыскателя к судебному приставу-исполнителю с просьбой произвести исполнительные действия в отношении транспортного средства были оставлены без внимания. В ответ на запрос Авиастроительного РОСП г. Казани из УГИБДД МВД РТ сообщалось, что заложенный автомобиль зарегистрирован и принадлежит Петровой В.В. Заявитель просит признать незаконными бездействие Авиастроительного РОСП г. Казани УФССП по РТ, его должностных лиц по исполнению исполнительного листа, выданного Советским районным судом г. Казани по делу №. Представители заявителя в судебном заседании поддержали свои требования. Судебный пристав- исполнитель Авиастроительного МРОСП Павлов Д.А. с жалобой не согласился, считая доводы заявителя необоснованными, просил в удовлетворении заявления отказать по мотивам, изложенным в отзыве. Выслушав представителей заявителя, судебного пристава-исполнителя Авиастроительного МРОСП УФССП России по РТ Павлова Д.А., изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, суд считает, что оснований для удовлетворения заявления не имеется. На основании ст. 12 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел. По ст.56 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Закрепленный ч. 1 ст. 19 Конституции Российской Федерации принцип равенства всех перед законом подразумевает в соответствии с ч. 2 ст. 15 Конституции обязанность соблюдения гражданами и организациями законов в том виде, в каком они приняты законодателем. Как следует из ст. 441 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей. Отказ в отводе судебного пристава-исполнителя может быть обжалован в порядке, предусмотренном настоящей статьей. В силу положений ст.2 ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов. В соответствии с п.2 ст.4 ФЗ "Об исполнительном производстве" одним из принципов исполнительного производства является своевременное совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения. В силу ст. 249 гл. 23 ГПК РФ обязанности по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие). В силу ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, лежит на судебном приставе-исполнителе. В ходе рассмотрения жалобы по существу установлено, что (данные изъяты) на исполнение в Авиастроительный РОСП поступил исполнительный лист № от (данные изъяты), выданный Советским районным судом г. Казани о взыскании с Майорова С.В. суммы долга в размере <данные изъяты> рублей в пользу ООО КБ Стройкредит-Казань, обратив взыскание на заложенное имущество-автомобиль Опель Астра. (данные изъяты) на основании вышеуказанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производств №. Судебным приставом-исполнителем с целью проверки имущественного положения должника были направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы. Однако ответы получены отрицательные. (данные изъяты) согласно ответу УГИБДД МВД РТ за должником зарегистрировано одно автотранспортное средство марки Опель Астра. (данные изъяты) в отношении данного автомобиля было вынесено постановление о запрете регистрационных действий и задержания транспортного средства. (данные изъяты) данный запрет был снят, так как автомобиль находился в залоге «Банка Казанский». (данные изъяты) направлен запрос в УГИБДД МВД РТ о предоставлении информации, в чьей собственности и пользовании находится залоговый автомобиль. Согласно ответу УГИБДД МВД РТ от (данные изъяты) автомобиль принадлежит третьему лицу Петровой В.В. (данные изъяты) поступило заявление взыскателя о наложении запрета на регистрационные действия и ареста на данное автотранспортное средство. Однако, согласно п.1 ст.77 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника, находящегося у третьих лиц, производится на основании судебного акта. (данные изъяты) года в Авиастроительный МРОСП поступило определение суда о замене должника в исполнительном производстве, в части обращения взыскания на заложенное имущество. (данные изъяты) вынесено постановление о розыске и задержании, о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства Опель Астра. Однако, согласно ответу УГИБДД МВД РТ, Петрова В.В. сняла с учёта вышеуказанный автомобиль (данные изъяты), т.е. до вынесения определения. Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит доводы заявителя, изложенные в заявлении, несостоятельными и опровергнутыми исследованными в ходе судебного разбирательства представленными судебным приставом- исполнителем доказательствами. Суд приходит к выводу о том, что со стороны судебного пристава-исполнителя бездействие отсутствовало, судебным приставом предпринимались все предусмотренные законом меры для исполнения судебного постановления, предусмотренные ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". При установленных судом обстоятельствах суд признает действия судебного пристава-исполнителя Авиастроительного МРОСП г. Казани УФССП по РТ законными и обоснованными, поскольку с его стороны нарушений норм законодательства и прав и законных интересов заявителя не имеется. Суд относится с пониманием к желанию взыскателя немедленного исполнения судебного решения, однако, судебный пристав-исполнитель должен осуществлять свою деятельность на основе закона и соблюдения прав и законных интересов как взыскателя, должника и третьих лиц. Судебный пристав-исполнитель Авиастроительного РОСП г. Казани УФССП по РТ действовал в рамках закона и каких-либо нарушений прав и законных интересов взыскателя не допускал, в связи, с чем заявление удовлетворена быть не может. Кроме того, заявителем пропущен, установленный статьей 441 ГПК России и ст.122 Закона РФ «Об исполнительном производстве» десятидневный срок обжалования постановлений должностного лица службы судебных приставов. Заявление поступило в суд (данные изъяты) На неоднократный вопрос суда о времени, когда заявитель узнал о нарушении прав и интересов заявителя бездействием судебного пристава-исполнителя Авиастроительного МРОСП г. Казани УФССП России по РТ представитель пояснил в феврале 2010 года, а затем в марте 2010 года. Суду не представлено суду доказательств уважительности причин пропуска срока на обжалование и не заявлено ходатайств о восстановлении срока. Это является еще одним основанием для отказа в удовлетворении заявления. Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194 - 199, 258, 441 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, ст. ст. 121, 122,128 ФЗ «Об исполнительном производстве», суд р е ш и л: В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «В.И.П.-Консалтинг» о признании незаконными бездействия Авиастроительного РОСП г. Казани УФССП по РТ, его должностных лиц по исполнению исполнительного листа, выданного Советским районным судом г. Казани по делу № - отказать. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Авиастроительный районный суд г.Казани. Председательствующий: И.А. Мустафин Мотивированное решение составлено 22.03.2012г.15 час. 55 минут.