Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Казань                                                                                                          ДД.ММ.ГГГГ

Авиастроительный районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи                                                      Галлямова Д.К.

при секретаре                                                                                  Яхиной Э.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреева ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Андреев ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику в приведенной формулировке, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО2 и автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № под управлением Андреева ФИО1 и принадлежащего последнему на праве собственности.

ДТП произошло по вине ФИО2, гражданская ответственность которого была застрахована в ОАО «<данные изъяты>», страховой полис ВВВ №.

Согласно пункту 48.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств Андреев ФИО1 обратился с заявлением о наступлении страхового случая в ОАО «<данные изъяты>» и предоставил необходимые документы.

ОАО «<данные изъяты>» перечислило на счет Андреева ФИО1 страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Однако, по мнению истца, данная сумма не отражает реальный размер причиненного ей ущерба, и он обратилась к независимым экспертам. Согласно отчету № рыночная стоимость восстановительного ремонта составила с учетом износа <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. В соответствии с дополнительным экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Общая сумма восстановительного ремонта составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Разница между реальной стоимостью восстановительного ремонта и выплаченной суммой страхового возмещения составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Стоимость услуг оценщика составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Кроме того, истец понес расходы за оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В связи с этим, истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта, сумму утраты товарной стоимости автомобиля, затраты, понесенные на оплату услуг оценщика и на юридические услуги, а также возврат государственной пошлины,

На судебное заседание явились представитель истца, ответчик ФИО2

3- лицо-представитель ООО «<данные изъяты>» в суд не явился. Надлежащим образом извещен. Причины неявки в судебное заседание суду не известны

( л.д.№)

В соответствии со статьей 28 ГПК Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 ГПК Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В судебном заседании было установлено, что ответчик ФИО2 проживает по адресу: <адрес>. Из ответа на запрос, поступивший из адресно - справочного бюро <адрес>, следует, что ФИО2 зарегистрирован в <адрес>, по адресу: <адрес>

В связи с тем, что ФИО2 проживает на территории <адрес>, на разрешение суда поставлен вопрос о направлении дела по подсудности в Московский районный суд <адрес> для рассмотрения по существу. От участников процесса возражений не поступило.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из паспорта ответчика - ФИО2 следует, что он зарегистрирован на территории <адрес>.

Указанные сведения содержатся и в ответе на запрос, предоставленный адресно- справочным бюро <адрес> (л.д.№).

При таких обстоятельствах, учитывая правила подсудности, установленные требованиями процессуального закона, ходатайство ответчика подлежит удовлетворению, а дело направлению в <адрес> районный суд <адрес>.

Руководствуясь статьями п.3 ч.2 ст. 33, 224 ГПК Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску Андреева ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, направить в <адрес> районный суд <адрес> для рассмотрения по подсудности.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд РТ в течение 15 дней через районный суд.

Председательствующий:       Д.К. Галлямова